Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23634/2021[88-21636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-006882-51 по иску Корнева Алексея Александровича к Сухоногиной Вере Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ

по кассационной жалобе Корнева А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев А.А. обратился в суд с иском к Сухоногиной В.Н, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2007 года является собственником земельного участка площадью 827 кв.м, кадастровый N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

В целях уточнения местоположения границ и площади вышеназванного земельного участка истцом с кадастровым инженером Селезневым В.В. заключен договор на выполнение кадастровых работ, по результатам которых подготовлен межевой план.

Кадастровым инженером было установлено, что уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым N

В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного N были также выполнены работы по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельного N, в части смежной между ними границы. Граница земельного N от точки N до точки N по ранее существовавшей границе, указанной заказчиком работ, от точки N до точки N по границе существующей надворной постройки, от точки N до точки N по границе гаража.

Правообладателю земельного N Сухоногиной В.Н. почтовым отправлением были направлены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N, проект межевого плана и сопроводительное письмо с предложением подписать акты согласования местоположения границ уточняемого земельного участка.

Сухоногина В.Н. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, указав на то, что её участок имеет уточненные границы, внесенные в ЕГРН.

Вместе с тем, с момента приобретения земельного участка и до перемещения ответчиком расположения забора на протяжении многих лет имело место фактически сложившееся землепользование, которое всегда удовлетворяло истца с ответчиком, фактическая площадь земельного участка истца при таком сложившемся землепользовании всегда составляла 860 кв.м, при допустимой погрешности +-21 кв.м.

Истец полагает, что разница фактической площади и площади по сведениям из ЕГРН обусловлена ранее сложившимся землепользованием и увеличение площади земельного участка является допустимым в соответствии с требованиями ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнев А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на необъективность и предвзятость экспертов.

В судебном заседании представитель Сухоногиной В.Н. Савина М.А. возражала против доводов кассационной жалобы, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 4 декабря 1992 г. N880 Кузнецову И.Р. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 827 кв.м, по "адрес"

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 22 июня 2007 г. за Сухоногиной В.Н. признано право собственности на земельный участок N, площадью 827 кв.м, расположенный "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сухоногина В.Н. продала Корневу А.А. указанный земельный участок площадью 827 кв.м.

Земельный участок по "адрес" поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области от 4 декабря 1992 г. N880 Сухоногину Б.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м по "адрес". Земельному участку присвоен кадастровый N

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N перешел в собственность Сухоногиной В.Н.

В 2017 году кадастровым инженером Губиной О.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым N, при этом кадастровым инженером учитывался графический материал НСТ - план садового товарищества 1991 года, где видно, что ориентировочное местоположение границ уточняемого земельного участка визуально совпадает с фактическим, границы уточняемого земельного участка определялись исходя из фактических размеров (совмещены с местоположением границ имеющихся заборов, построек, расположенных на смежных земельных участках). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в печатном издании - газета Новосибирского района "Приобская правда" от 21 июня 2017 г. N25 (9571).

Земельные участки Корнева А.А. и Сухоногиной В.Н. являются смежными.

Между сторонами возник спор о соответствии фактических границ земельного участка юридическим границам.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 9 марта 2021 г, фактическая площадь, границы и конфигурация (с указанием точных координат характерных точек и длин сторон) земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N определена и составляет 788 кв.м, границы, длины сторон и конфигурация показаны в приложении 1 к настоящим исследованиям, координаты фактического землепользования содержатся в таблице 1.

Фактическая площадь, границы и конфигурация (с указанием точных координат характерных точек и длин сторон) земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N определена и составляет 953 кв.м, границы, длины сторон и конфигурация показаны в приложении 1 к настоящим исследованиям, координаты фактического землепользования содержатся в таблице 1.

На земельном участке с кадастровым N изменили свои характеристики (длины сторон, площадь застройки, конфигурацию, местоположение) все здания и строения, за исключением садового дома. Местоположение садового дома осталось неизменным, однако длины сторон увеличились в глубь участка относительно плана земельного участка "адрес" составленном Октябрьским бюро технической инвентаризации 31 мая 1991 г.

На земельном участке с кадастровым N также изменили свои характеристики (длины сторон, площадь застройки, конфигурацию, местоположение) все здания, за исключением садового дома, часть построек (гараж) отсутствует, на месте гаража на данный момент расположен сарай. Местоположение садового дома осталось неизменным, однако длины сторон увеличились в глубь участка относительно плана земельного участка "адрес", составленном Октябрьским бюро технической инвентаризации 31 мая 1991 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю в отношении земельного участка с кадастровым N, площадь земельного участку составляет 600 кв.м, согласно плану земельного участка "адрес" составленному Октябрьским бюро технической инвентаризации 31 мая 1991 г. - 806 кв. метров, согласно сведениям ЕГРН- 944 кв.м, фактическая площадь на момент следования составляет 953 кв.м.

Согласно договору купли - продажи земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 827 кв.м, согласно плану земельного участка "адрес" составленному Октябрьским бюро технической инвентаризации 31 мая1991 г. - 827 кв.м, по сведениям ЕГРН - 827 кв.м, фактическая площадь на момент обследования составляет 788 кв.м.

Увеличение и/или уменьшение площадей земельных участков и изменение их конфигурации произошло за счет увеличения и/или уменьшения длин сторон земельных участков, в виду сложившегося фактического землепользования. Смежная граница между земельным участком, расположенным по "адрес" с кадастровым N, и земельным участком, ; расположенным по "адрес", с кадастровым N, с указанием точных координат характерных точек определена и схематично показана в приложении 1, координаты смежной границы содержатся в таблице 2. Фактическая смежная граница отчасти соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом несоответствии выражается в том, что граница фактически проходит по строениям - гаражу площадью 27, 4 кв.м, и хозяйственной постройки площадью 15, 7 кв.м. На земельных участках с кадастровыми N, N имеются ограждения в виде деревянного забора, деревянных кольев, металлических труб, металлической сетки рабицы, также в виде границы земельных участков выступают нежилые здания. Элементы старого ограждения находятся по границе ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнева А.А, поскольку фактическая смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика соответствует юридической границе, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевания земельного участка ответчика. Несоответствие смежной границы, установленное судебным экспертом, выразилась только в том, что граница частично проходит по строениям - гаражу площадью 27, 4 кв.м, и хозяйственной постройки площадью 15, 7 кв.м. В случае нарушения прав истца расположенными на смежной границе вышеуказанными строениями, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств нарушения ответчиком его прав в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым N. Суды верно исходили из того, что доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ принадлежащего ему земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания.

Однако в установленном законом порядке границы земельного участка истца не установлены, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены.

Сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика истцом не представлено. Вопреки доводам кассатора судебной экспертизой установлено, что изменение площади земельного участка истца произошло за счет увеличения и/или уменьшения длин сторон земельных участков, в виду сложившегося фактического землепользования.

Оценивая доводы истца о его не извещении при проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана ответчиком, судами указано, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, учитывая, что фактическая смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика соответствует юридической границе, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевания земельного участка ответчика, а судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, отсутствие извещения смежного землепользователя при проведении кадастровых работ может повлечь признание результатов межевания недействительными только в случае установления факта нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным результатов кадастровых работ в отношении смежного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Вышеуказанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, доводы кассатора аналогичны позиции Корнева А.А, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи