Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23635/2021[88-21405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2020 (УИД 24RS0037-01-2019-002699-62) по исковому заявлению Дюковой Марии Федоровны к Безручко Ивану Васильевичу, Безручко Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Дюковой М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюкова М.Ф. обратилась в суд к Безручко И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Ответчик Безручко И.В, являющийся собственником жилого дома по "адрес" возвел нежилые строения на смежной границе, разделяющей земельные участки сторон. Ответчик содержит домашнюю птицу в одном из строений, которое в нарушение требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" расположено вплотную с земельным участком истца.

Кроме того, при строительстве нежилых помещений ответчик ориентировал сток крыши в сторону земельного участка истца, в связи с чем, дождевые и талые воды заливают ее земельный участок.

В ходе выполнения работ по выносу в натуре точек земельного участка по "адрес" с кадастровым N установлено, что на данный земельный участок накладываются части контуров нежилых строений, расположенные на земельном участке ответчика.

Просила обязать Безручко И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес" путем переноса контуров нежилых строений, расположенных на межевой границе земельных участков - на 1 метр от смежной границы вглубь земельного участка ответчика "данные изъяты" - на 4 метра от смежной границы вглубь земельного участка ответчика "данные изъяты" обязать ответчика организовать сток с крыш нежилых строений "данные изъяты" расположенных на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N непосредственно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, расположенный по "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб, за получение выписки из ЕГРН в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена Безручко Т.С.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований Дюковой М.Ф. о возложении на ответчиков обязанности перенести на 1 метр от смежной границы вглубь земельного участка ответчиков контур нежилого строения в точках "данные изъяты", расположенного по "адрес" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Безручко И.В, Безручко Т.С. переделать общую крышу нежилых строений, расположенных в районе точек "данные изъяты" по "адрес", для исключения попадания воды и снега с данной крыши на соседний земельный участок истицы, расположенный по "адрес" Взыскать в долевом порядке с Безручко И.В, Безручко Т.С. в пользу Дюковой М.Ф. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, за получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Дюковой М.Ф. к Безручко И.В, Безручко Т.С. о возложении обязанности и взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых Дюковой М.Ф. к Безручко И.В, Безручко Т.С. о возложении обязанности организовать сток с крыш нежилых строений, расположенных на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N непосредственно на земельный участок, находящийся в собственности ответчиков Безручко Т.С. и Безручко И.В, расположенный по "адрес" и взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюкова М.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Безручко И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дюковой М.Ф. - Тучин С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Безручко И.В, его представитель Селиванова Н.П, Безручко Т.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Дюкова М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под усадьбу жилого дома, общей площадью 1396 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 46, 6 кв.м, находящимся по "адрес"

Ответчики Безручко Т.С, Безручко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым N, категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2119 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 49, 5 кв.м, находящимся по "адрес"

Указанные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дюкова М.Ф. указывает, что ответчики на принадлежащем им земельном участке возле границы, смежной с границей земельного участка истца, в нарушение требований ч.1 п.6.7 СНиП 30-02-97, на расстоянии менее 1 м от границы возвели нежилое строение, скат с крыши которого ориентирован на земельный участок истца, вследствие чего в период обильных осадков дождевые и талые воды заливают ее земельный участок; кроме того, ответчики содержит домашнюю птицу в одном из строений, которое расположено вплотную с земельным участком истца.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что готовы перенести строения для содержания птицы; при сооружении крыши нежилого строения отсутствуют нарушения обязательных требований норм и правил, на крыше установлен водосток, права истца не нарушены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дюковой М.Ф. в части возложения на ответчиков обязанности переделать общую крышу нежилых строений, расположенных в районе точек "данные изъяты" по "адрес", для исключения попадания воды и снега с данной крыши на соседний земельный участок истца, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое строение в нарушение положений Правил землепользования и застройки города Назарово возведено от границы земельного участка на расстоянии менее 1 м, край крыши находится на земельном участке истца, при этом ответчик не представил убедительных доказательств того, что установленный на крыше водосток в полной мере справляется с водой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Дюковой М.Ф. в указанной части, указал, что собственник, иной законный владелец земельного участка, должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении крыши нежилого строения с существенным нарушением градостроительных и строительных, а так же санитарных норм и правил, что нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что край крыши строения ответчиков расположен над земельным участком истца.

В связи с тем, что вопрос о соответствии спорного строения требованиям обязательных норм и правил, а также о наличии нарушений либо реальной угрозе нарушений прав истца незаконными действиями ответчиков, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, не был поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства указанных обстоятельств.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Волкова А.С, согласно которому на земельный участок истца накладывается часть контура нежилых строений ответчиков, что свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки г.Назарово в части соблюдения минимального расстояния хозяйственных строения от границ земельного участка; а также фотографии спорного строения, из которых видно, что уклон крыши расположен в сторону смежной границы.

Стороной ответчиков в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленное ООО "МНСЭ", согласно выводам которого, смонтированный водосток для обслуживания обследуемой кровли соответствует строительным нормам и правилам и справляется с отведением воды с кровли в полном объеме; при устройстве снегозадерживающих устройств на кровле сход снега невозможен. Снегозадерживающие устройства соответствуют строительным нормам и правилам.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, а также вновь представленные сторонами доказательства, в том числе диски с видеозаписями спорного нежилого строения относительно забора, разделяющего земельные участки сторон, из которых следует, что на краю крыши спорного строения имеется водосток, организован отвод воды, и не следует, что край крыши спорного строения расположен над земельным участком истца, что вода, либо снег с крыши строения ответчиков попадает на земельный участок истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав и законных интересов Дюковой М.Ф, как собственника земельного участка с кадастровым N, не нашел своего подтверждения. Доводы иска о нарушении положений СНиП 30-02-97* при строительстве крыши строения ответчиков, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку пункт 6.7 указанных СНиП содержит требования о расположении ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, тогда как по делу не установлено попадание воды с крыши строения ответчиков на земельный участок истца.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дал оценку доказательствам, которые были уже исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. не является достоверным доказательством о функциональности водостока при повышенных выпадениях осадков, о том что судом не принята в качестве доказательств видеозапись, предоставленная истцом, противоречат материалам дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюковой М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи