Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23657/2021[88-21514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-005019-70 по иску Мельникова Евгения Васильевича к Свиридову Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Мельникова Евгения Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Е.В. обратился в суд с иском к Свиридову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Граница между земельными участками определена ограждением. С целью уточнения границ принадлежащего Мельникову Е.В, земельного участка подготовлено заключение, в соответствии с которым в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 352 кв.м, что свидетельствует о необоснованном занятии ответчиком части земельного участка истца, расположении ограждения с заступом на участок Мельникова Е.В.

На основании изложенного просил возложить на Свиридова А.И. обязанность возвратить незаконно занимаемую им площадь земельного участка с кадастровым N по "адрес", путем демонтажа металлического ограждения из сетки-рабицы по металлическим столбам от точки н32 до точки н24 общей длиной 9, 51м, который установлен за жилым домом между частями земельного участка по фактическому пользованию; осуществить демонтаж части существующей деревянной хозяйственной постройки (сарая), деревянной хозяйственной постройки (летней кухни), деревянной хозяйственной постройки (бани), деревянной уборной, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплате работ по составлению схемы земельного участка 4 500 руб. и судебной экспертизы 19 250 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Устранены нарушения в пользовании земельным участком по "адрес" в "адрес", передана в пользование Мельникову Е.В. часть земельного участка "данные изъяты"), проходящую в точках "данные изъяты" площадью 331 кв.м, Свиридову А.И. в пользование часть земельного участка "данные изъяты"), проходящую в точках "данные изъяты" площадью 331 кв.м.

Границы земельных участков определены согласно варианту 4 заключения эксперта ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N:

Свиридову А.И.:

- от точки н1 до точки н2 (длиной 4, 22м) - по существующему металлическому ограждению;

- от точки н2 до точки н3 (длиной 13, 41м) - по середине общей внутренней кирпичной стены жилого дома (литер А) с холодными пристройками (литер а1, а2), разделяющей части жилого дома, которые занимают стороны;

- от точки н3 до точки н4 (длиной 7, 11м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер a1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащего Свиридову А.И.;

- от точки н4 до точки н5 (длиной 0, 92м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер al) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И.;

- от точки н5 до точки н6 (длиной 8, 45м) - на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер a1) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И, но параллельно стене холодной пристройки (сеней) (литер a1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащего Свиридову А.И.;

- от точки н6 до точки н7 (длиной 4, 68) - параллельно юго-западной плановой границе (7-8) (точка н6 расположена на расстоянии 9, 46 м от угла стены хозяйственной постройки (литер a1), точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 5, 87 м от точки 8 по направлению к точке 9);

- от точки н7 до точки 8 (длиной 5, 87 м) - по северо-западной плановой границе 8-9 (точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 5, 87 м от точки 8 по направлению к точке 9);

- от точки 8 до точки 7 (длиной 5, 25 м) - по юго-западной плановой границе 7-8;

- от точки7 до точки 6 (длиной 5, 62 м) - по юго-западной плановой границе 6-7;

- от точки 6 до точки 5 (длиной 14, 55 м) - по юго-западной плановой границе 5-6;

- от точки 5 до точки 4 (длиной 3, 60 м) - по юго-восточной плановой границе 4-5;

- от точки 4 до точки н1 (длиной 9, 93м) - по юго-восточной плановой границе 3-4 (точка н1 расположена на юго-восточной плановой границе 3-4 на расстоянии 9, 93 м от точки 4 по направлению к точке 3).

Мельникову Е.В.:

От точки 1 до точки 2 (длиной 3, 56м) - по северо-восточной плановой границе 1-2;

- от точки 2 до точки 3 (длиной 17, 73м) - по северо-восточной плановой границе 2-3;

- от точки 3 до точки н1 (длиной 12, 64м) - по юго-восточной плановой границе 304 (точка н1 расположена на юго-восточной плановой границе 3-4 на расстоянии 12, 64 м от точки 3 по направлению к точке 4);

- от точки н 1 до точки н2 (длиной 4, 22м) - по существующему металлическому ограждению;

- от точки н2 до точки н3 (длиной 13, 41м) - по середине общей внутренней кирпичной стены жилого дома (литер А) с холодными пристройками (литер а1, а2), разделяющей части жилого дома, которые занимают стороны;

- от точки н3 до точки н4 (длиной 7, 11м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер a1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И.;

- от точки н4 до точки н5 (длиной 0, 92м) - параллельно и на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер a1) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И.;

- от точки н5 до точки н6 (длиной 8, 45м) - на расстоянии 1 м от стены холодной пристройки (сеней) (литер a1) со стороны юго-западного фасада части жилого дома, принадлежащей Свиридову А.И, но параллельно стене холодной пристройки (сеней) (литер a1) со стороны северо-западного фасада части жилого дома, принадлежащего Свиридову А.И.;

- от точки н6 до точки н7 (длиной 4, 68м) - параллельно юго-западной плановой границе (7-8) (точка н6 расположена на расстоянии 9, 46 м от угла стены хозяйственной постройки (литер a1), точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 12, 22 м от точки 9 по направлению к точке 8);

- от точки н7 до точки 9 (длиной 12, 22 м) - по северо-западной плановой границе 8-9 (точка н7 расположена на северо-западной плановой границе 8-9 на расстоянии 12, 22 м от точки 9 по направлению к точке 8);

- от точки 9 до точки 1 (длиной 16, 13м) - по северо-западной плановой границе 9-1.

На Свиридова А.И. возложена обязанность осуществить демонтаж существующего ограждения по "адрес" из сетки- рабицы по металлическим столбам от точки н32 до точки н24 общей длиной 9, 51, который установлен за жилым домом между частями земельного участка по фактическому порядку пользовании. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Евгения Васильевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, указывает, что он не соответствует принадлежащим сторонам идеальным долям, что нарушает права заявителя.

Свиридовым А.И. представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мельников Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N по "адрес" и 2/3 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Свиридова А.И. на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, договора от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по адресу: "адрес", имеет площадь 662 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.

Расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 125, 5 кв.м состоит из двух изолированных частей.

В соответствии с поэтажным планом (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) часть жилого дома общей площадью 42, 0 кв.м, соответствующая 1/3 доли в праве собственности, занята Свиридовым А.И.

Часть жилого дома общей площадью 83, 5 кв.м, состоящая из помещений цокольного этажа и помещений первого этажа, соответствующая 2/3 доли в праве собственности, занята Мельниковым Е.В.

На земельном участке кроме жилого дома с холодными пристройками расположены хозяйственные постройки на части земельного участка, которым пользуется Свиридов А.И.- гараж деревянный (литер Г), гараж деревянный (литер П), сарай деревянный (литер Г2), летняя кухня деревянная (литер Г3), баня деревянная (литер Г4), уборная деревянная (литер у).

На части земельного участка, которой пользуется Мельников Е.В, расположены гараж деревянный (литер Г5), сарай деревянный (литер Г6).

Фактическая площадь пользования Мельниковым Е.В. земельным участком составляет 315 кв.м, площадь земельного участка, используемого Свиридовым А.И, составляет 347 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N фактически сложившийся порядок пользования, выявленный в результате исследования, совпадает с фактическим порядком пользования, указанным на топографическом плане земельного участка, на основании которого в процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка составлен план границ земельного участка, утвержденный постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом эксперт пришел к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком может быть определен как в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него, так и с отступлением от размера идеальных долей.

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N заключения эксперта (с отклонением от идеальных долей), суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 17 июня 2013 г. N 993-О и от 18 июля 2019 г. N 1990-О, исходил из того, что с момента приобретения истцом земельного участка и домостроения в 2010 г. границы находящихся в пользовании сторон земельных участков не изменялись, пришел к выводу, что вышеуказанный вариант является наиболее целесообразным, поскольку в этом случае будут сохранены принадлежащие ответчику хозяйственные постройки, которые существовали до предоставления земельного участка в общую долевую собственность согласно постановлению администрации г.Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ и определения долей в праве собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на строение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом порядком пользования земельным участком и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи