Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23693/2021[88-21600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N3-1/2021, УИД: 22OS0000-01-2020-000103-08 по иску Реута Сергея Олеговича к Республике Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Реута Сергея Олеговича на решение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реут С.О. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о возмещении вреда здоровью истца в связи с несчастным случаем на производстве и прекращением деятельности юридического лица (ликвидации работодателя без правопреемника), а также взыскании с ответчика капитализированных платежей за период с 1 июня 2019 г. по 11 сентября 2038г. в размере, установленным судом, предварительно определенным истцом на момент подачи искового заявления в пределах от 21652324 тенге до 31685901 тенге.

Требования мотивированы тем, что Реут С.О. в период с 29 марта 2000 г. по 23 июля 2014 г. работал в качестве рабочего в ТОО "Казцинк", ТОО "Altyntau Vostok", расположенных на территории Республики Казахстан, являясь гражданином Республики Казахстан. 29 августа 2014 г. у истца на территории Республики Казахстан установлено наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена решением ФКУ "ГБ МСЭ" в городе Барнауле в размере "данные изъяты" % на срок до 1 июня 2019 г, поскольку с 7 сентября 2016 г. истец является гражданином Российской Федерации, а 28 июня 2019 г. решением МСЭ N ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю Минтруда России установлена "данные изъяты"% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

9 марта 2016 г. ТОО "Altyntau Vostok", ответственное за причиненный вред, ликвидировано без правопреемства, следовательно, на основании законодательства Республики Казахстан лицо вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда в виде выплаты капитализированных платежей.

Решением Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. исковые требования Реута С.О. удовлетворены частично, из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано 22806123 тенге 89 тиын, исполнение решения возложено на администратора бюджетной программы - Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы. Из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу Реута С.О. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, 23841898 тенге 12 тиын.

В остальной части решение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Реут С.О. просит об отмене решения Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы первым заместителем прокурора прокуратуры Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Реут С.О, являясь гражданином Республики Казахстан, в период с 1 ноября 2000 г. по 30 мая 2004 г. состоял в трудовых отношениях с ТОО "Казцинк", с 31 мая 2004 г. по 2 августа 2006 г. работал в качестве пробоотборщика, дорожно-путевого рабочего на подземных работах Риддер-Сокольного рудника АО "Казцинк", с 2 августа 2010 г. работал машинистом буровой установки алмазного бурения на подземных работах разведочного участка Риддер-Сокольного рудника ТОО "Казцинк". 3 ноября 2011 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

С 4 ноября 2011 г. по 23 июля 2014 г. Реут С.О. состоял в трудовых отношениях с ТОО "Altyntau Vostok", находясь в должности машиниста буровой установки алмазного бурения на подземных работах, а затем в должности машиниста электровоза на подземных работах.

19 июля 2013 г. ТОО "Altyntau Vostok" составлен акт N о несчастном случае на производстве на основании установленного экспертной профпатологической комиссией профессионального заболевания у Реута С.О. в 2013 году.

8 ноября 2013 г. Реуту С.О. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, 25 июня 2014 г. указанный процент увеличен до "данные изъяты" %.

22 апреля 2015 г. Территориальным отделом медико-социальной экспертизы N по Восточно-Казахстанской области процент утраты трудоспособности увеличен до "данные изъяты" % сроком до 22 апреля 2016 г, Реуту С.О. установлена "данные изъяты" группа инвалидности в результате получения профессионального заболевания.

На основании извещений об установлении дополнительных диагнозов профессиональных заболеваний были составлены акты о несчастных случаях N, N, N от 24 сентября 2014 г, установлена дата несчастного случая - 29 августа 2014 г.

Стаж работы по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, составил 6 лет 4 месяца, стаж работы в ТОО "Altyntau Vostok" - 1 год 8 месяцев.

Согласно указанным выше актам причиной диагностированных истцу профессиональных заболеваний явились повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенный уровень вибрации, повышенный уровень шума. Кроме того, в актах указано, что степень вины работодателя в данном случае составляет 100 %, а работника - 0 %.

Приказом Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области N от 9 марта 2016 г. произведена регистрация прекращения деятельности ТОО "Altyntau Vostok", которое ликвидировано по решению собственника, правопреемник не установлен.

5 сентября 2016 г. Реут С.О. приобрел гражданство Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ "ГБ "МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России N Реуту С.О. на срок с 14 мая 2018 г. по 1 июня 2019 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, учитывая несчастный случай на производстве, наличие которого установлено актами N, N, N от 24 сентября 2014 г.

24 июня 2019 г. ФКУ "ГБ "МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности Реута С.О. в связи с профессиональным заболеванием на срок с 14 мая 2018 г. по 1 июня 2019 г, установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

При обращении в Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области в ноябре 2018 года истцу пояснили, что в случае отсутствия капитализации повременных платежей, причитающихся потерпевшему, а также, когда утрата трудоспособности ввиду профессионального заболевания выявлена после ликвидации юридического лица, гражданин вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда в установленном законодательством порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления исковых требований непосредственно к Республике Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, поскольку при ликвидации ТОО "Altyntau Vostok" капитализация платежей, подлежащих выплате истцу, не производилась, а факт утраты трудоспособности был установлен после ликвидации указанного юридического лица. Также суд пришел к выводу о наличии у Реута С.О права на получение единовременной капитализированной выплаты. Производя расчеты взыскиваемой суммы в размере 22806123 тенге 89 тиын, суд первой инстанции указал, что оснований для индексации данной суммы в возмещение вреда здоровью за 2020-2021 годы у суда не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы. Из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу Реута С.О. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом применения индексации 23841898 тенге 12 тиын.

В остальной части решение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Частями 1, 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 названного Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 г. (далее - Соглашение).

Также Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого искового заявления Реута С.О. относительно возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, применяются положения Соглашения и Конвенции.

В силу статьи 2 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Частью 3 Соглашения установлено, что возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

В соответствие с пунктом 1 статьи 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Республики Казахстан возмещение вреда, связанного со снижением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. В случаях, когда потерпевший в соответствии с законодательными актами вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, такое требование удовлетворяется путем капитализации соответствующих повременных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательными или иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, обязательство юридического лица, ответственного за причинение вреда, производить ежемесячные и прочие дополнительные платежи по основаниям и в порядке, установленном статьями 937-944 Гражданского кодекса Республики Казахстан, могут быть заменены иным обязательством - выплатой потерпевшему лицу капитализированной суммы единовременно.

Согласно статье 102 Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 г. N176-V "О реабилитации и банкротстве" определение суммы требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им семидесятилетнего возраста, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Из нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 октября 2005 г. N 4 "О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства" следует, что капитализированные платежи включаются банкротным управляющим в реестры требований кредиторов первой очереди и удовлетворяются за счет имущества должника в первоочередном порядке.

В случае, когда капитализированные платежи не могут быть произведены банкротным управляющим, ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, граждане вправе в соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Республики Казахстан обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей на государство. Такое право имеют граждане и в случае, когда утрата трудоспособности ввиду профессионального заболевания выявлена после ликвидации юридического лица. При удовлетворении заявления о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей на государство, суд должен указать в резолютивной части решения о взыскании денег из средств республиканского бюджета, а обязанность по выплате присужденных сумм возложить на соответствующего администратора республиканской бюджетной программы.

Под повременными платежами следует понимать возмещение утраченного заработка (дохода) или его части, который он имел или определенно мог иметь до повреждения здоровья и который выплачивается ответственным лицом ежемесячно. Иные, предусмотренные законодательством выплаты по возмещению вреда, при капитализации не учитываются.

Исходя из приведенных выше положений, суды пришли к выводу об обоснованности предъявления исковых требований непосредственно к Республике Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, поскольку при ликвидации ТОО "Altyntau Vostok" капитализация платежей, подлежащих выплате истцу, не производилась, а факт утраты трудоспособности был установлен после ликвидации указанного юридического лица. Вывод судов о наличии у Реута С.О права на получение единовременной капитализированной выплаты является верным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете единовременного капитализированного платежа, исходя из размера ежемесячной выплаты, определенной решением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 г, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 г. размер повременной (ежемесячной) выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности на "данные изъяты" % определен из размера среднего заработка истца в период работы до ликвидации юридического лица и до повреждения здоровья, учитывая при этом индексации и расчеты, представленные истцом, по состоянию на 2019 год в размере 98585, 55 тенге. Приведенное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, следовательно, истец не возражал против произведенных расчетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вновь представленные варианты расчетов подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению суда между теми же сторонами и относительно аналогичных выплат.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 28 октября 2005 г. N 4, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью определяется из среднего заработка, который в данном случае подтверждается имеющимися справками, представленными работодателем, до повреждения здоровья, что соответствует порядку определения размера возмещения вреда судом по ранее рассмотренному делу.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 943 Гражданского кодекса Республики Казахстан и разъяснений пункта 5 постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 октября 2005 г. N 4 необоснованно отказал в индексации размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью при определении единовременного капитализированного платежа, суд апелляционной инстанции с учетом письма Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 30 июня 2020 г, из которого следует, что согласно Указу Президента Республики Казахстан от 08 апреля 2020 г. N "Об уточненном республиканском бюджете на 2020 год" и Прогнозу социально-экономического развития Республики Казахстан на 2020-2024 года, одобренному на заседании Правительства Республики Казахстан, с 1 апреля 2020 г. изменилось среднее значение прогнозной инфляции на 2020 год с 4-6% до 9-11 %, а также с учетом вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2020 г, которым установлено, что размер повременной (ежемесячной) выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности с учетом индексации по состоянию на 2019 год составляет 98585, 55 тенге, произвел индексацию указанной суммы на среднее значение прогнозной инфляции, составившей "данные изъяты"%, в связи с чем определил, что сумма компенсации с 1 апреля 2020 г. в месяц составит 103280 тенге 1 тиын (93891 х 1, 10%), следовательно, за период с 2 июня 2019 г. по 11 сентября 2038 г. сумма единовременного капитализированного платежа составит 23841898 тенге 12 тиын (982569, 315 + 22859 328, 8).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реута Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: