Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23717/2021[88-22074/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0123-01-2020-003815-06 по иску Кузнецовой Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шкред Оксане Ивановне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шкред Оксаны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 27 января 2021 г., апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилась с вышеназванным иском в интересах Кузнецовой Д.С.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г. Кузнецова Д.С. заключила с ИП Шкред О.И. договор бытового подряда по ремонту автомобиля Subaru Impreza, ответчик производил замену ролика натяжения, стоимость самого ролика и работ составили 5 230 руб.

Свои обязательства по договору потребитель исполнила в полном объеме, работы были оплачены полностью и в срок.

Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, поскольку во время движения автомобиль заглох. Вследствие недостатков ремонтных работ загнуло клапана.

Кузнецова Д.С. обратилась для устранения недостатков выполненных работ в сервисный центр к ИП Криволуцкому С.В.

Согласно дефектному акту от 10 сентября 2020 г. в результате осмотра автомобиля Subaru Impreza выявлено отсутствие резьбы в месте крепления натяжного ремня ГРМ, установлен нестандартный болт на натяжителе.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению работы двигателя автомобиля составила 46 650 руб.

Обязанность по выяснению всех особенностей по ремонту лежит на ответчике. Потребитель имела основания полагать, что, обратившись к специалистам сможет получить услугу надлежащего качества и в разумный срок.

25 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 46 650 руб.

Требование потребителя осталось без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Д.С. расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 46 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27 января 2021 г. (с учетом определения суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описки) исковые требования РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Кузнецовой Д.С. к ИП Шкред О.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП Шкред О.И. в пользу Кузнецовой Д.С. взысканы в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, 46 650 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11912 руб. 50 коп, с ИП Шкред в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 912 руб. 50 коп, с ИП Шкред О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 899 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкред О.И. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что суд выносил решение на основании документов, которые не соответствуют и не отвечают критерию допустимости.

Истец не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные в иске и поддержанные им в судебном заседании.

На кассационную жалобу поступили возражения Кузнецовой Д.С, которая просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шкред О.И. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя Кузнецовой Д.С, а надлежащих доказательств устранимости недостатка без замены двигателя стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Шкред О.И. в пользу истца Кузнецовой Д.С. в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, суммы в размере 46650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, заявители фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяВосьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N123 г. Сосновоборска Красноярского края от 27 января 2021 г, апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер