Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23726/2021[88-21633/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0127-01-2021-000105-76 по иску Красноярского края в лице агентства по управлению имуществом Красноярского края к Скакунову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами

по кассационной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 г.

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению имуществом Красноярского края обратился в суд с иском к Скакунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Скакунов В.В. фактически пользуется земельным участком, площадью 4 684 кв.м. с кадастровым N, расположенным по "адрес", без внесения платы и оформления соответствующих документов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Красноярского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11 августа 2016 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 40 136 рублей 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 10 сентября 2016 г. по 05 ноября 2020 г. в сумме 5 604 рубля 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 08 апреля 2021 г. исковые требования агентства по управлению имуществом Красноярского края удовлетворены частично.

Со Скакунова В.В. в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению имуществом Красноярского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11 августа 2016 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 5 818 рублей 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2016 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 811 рублей 34 коп. В остальной части в иске отказано, разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Горохова К.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером присужденного ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку на земельном участке расположено два объекта недвижимости, то взыскание задолженности по неосновательному обогащению может быть произведено только в соответствии с расчетом доли в праве на земельный участок.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по "адрес", с кадастровым N, общей площадью 527, 5 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанное знание расположено на двух смежных земельных участках, по "адрес", один из которых площадью 4684 кв.м, имеет кадастровый N и находится в собственности Красноярского края, второй имеет кадастровый N, площадью 6774 кв.м. и находится в пользовании Скакунова В.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера Поповой Л.И, площадь земельного участка N, фактически используемая ответчиком, занятая принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации, составляет 679 кв.м. (286 кв.м. - здание, 393 кв.м. - для обслуживания здания).

Поводом послужившим основанием для обращения истца с иском в суд, явилось бездоговорное пользование ответчиком земельным участком с кадастровым N, площадью 4684 кв.м, находящимся в собственности Красноярского края, без внесения платы за его пользование.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, соответствующей фактической используемой ответчиком площади спорного земельного участка.

При этом мировой судья, учитывая данные ЕГРН, планы расположения спорного земельного участка и принадлежащего ответчику здания, данные публичной кадастровой карты, пояснения специалиста Зятикова А.И, заключение кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка, установилфакт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 679 кв.м, без внесения соответствующей платы и определилна основании установленных обстоятельств стоимость арендной платы и подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что размер неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что Скакуновым В.В. для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, представляющего собой производственное здание, используется лишь часть спорного земельного участка с кадастровым N, площадью 679 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Поповой Л.И, тогда как оставшаяся часть участка, согласно представленным в материалы дела фотографиям, не имеет следов использования.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым N

Поскольку при рассмотрении дела судами было установлено пользование ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований спорного земельного участка N, расположенного под зданием (286 кв.м.) и площадью необходимой для его обслуживания (393 кв.м.), что составило площадь 679 кв.м, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком площадью 679 кв.м.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судом на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Красноярского края от 12 августа 2015 г. N 422-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов" исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка, видом его использования, его кадастровой стоимости и ставки арендной платы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за спорный период на основании положений ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неверном расчёте неосновательного обогащения, неверном определении площади спорного земельного участка, не доказанности факта использования спорного земельного участка в меньшей площади, не являются основаниями для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела судами были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определён размер арендной платы.

Кроме того, доводы истца о том, что неосновательное обогащение необходимо исчислять из всей площади спорного земельного участка являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 08 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских