Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23733/2021[88-22089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2021-000827-44 (2-1076/2021) по иску К.Л.Ф, к индивидуальному предпринимателю Г.М.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г.М.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Л.Ф, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.С. (далее - ИП Г.М.С.) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2020 г. около 12 часов 00 минут следовала на общественном транспорте по маршруту N на маршрутном такси "ГАЗ А64R" государственный регистрационный знак N. Водителем маршрутного такси являлся Б.В.Н, владельцем транспортного средства - ИП Г.М.С.

Водитель маршрутного такси, следуя по "адрес" в районе дома N "адрес" совершил резкое торможение, вследствие которого К.Л.Ф, упала.

В результате падения истец получила травмы и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. В дальнейшем К.Л.В. была доставлена в отделение травматологии медицинского учреждения - БУЗОО ГК "Больница скорой медицинской помощи N1". По результатам обследования истцу поставлен диагноз: "данные изъяты", что в совокупности причинило вред здоровью средней тяжести.

Просила суд взыскать с ИП Г.М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ИП Г.М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; материальный ущерб в размере 18 864, 21 руб, судебные расходы в размере 120 000 руб, указав в обоснование, что на сумму 18 864, 21 руб. ею были приобретены медицинские препараты для восстановления здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Г.М.С. в пользу К.Л.Ф, в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, в счет компенсации расходов на лечение 4 035, 30 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 42 017, 65 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, взыскав с ИП Г.М.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Ссылается на то, что заявленные истцом расходы на лечение и на приобретение лекарственных препаратов входят в состав страхового возмещения, которое подлежало взысканию со страховщика, ответственности ИП Г.М.С, однако страховая компания к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была, что повлекло вынесение решения, противоречащего нормам материального права.

Определением от 8 сентября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена страховая компания по заявленным исковым требованиям о взыскании расходов на лечение и на приобретение лекарственных препаратов входят в состав страхового возмещения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.Л.Ф, удовлетворены частично, с ИП Г.М.С. в пользу К.Л.Ф, в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ИП Г.М.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Г.М.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 г. в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2020 г. около 12 часов 00 минут водитель маршрутного такси Б.В.Н., управляя транспортным средством марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак N, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N, допустил резкое торможение, в результате которого пассажир указанного маршрутного такси К.Л.Ф, упала, получив травмы.

Постановлением от 10 ноября 2020 г. N производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Б.В.Н. состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Б.В.Н, содержащимся в административном материале, 26 августа 2020 г. около 12 часов 10 минут он управлял транспортным средством марки "ГАЗ А64R45", государственный регистрационный знак N и, двигаясь по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в средней полосе движения со скоростью 40 км./ч, подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес", увидел как налево на "адрес" поворачивает иномарка, во избежание столкновения с которой, он применил экстренное торможение. После этого он услышал, что в салоне упала женщина; остановился на

В соответствии со справкой БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" в районе 12 часов 00 минут 26 августа 2020 г. на "адрес" в "адрес" была вызвана скорая медицинская помощь для оказания помощи К.Л.Ф, Из карты стационарного больного N из БУЗОО ГК БСМП N следует, что К.Л.Ф, 26 августа 2020 г. была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение, в 12 часов 48 минут осмотрена травматологом; в 14 часов 30 минут - нейрохирургом. Жалобы на "данные изъяты" Проведено обследование К.Л.Ф,, вынесено заключение: "данные изъяты"

4 сентября 2020 г. выписана из стационара, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта БУЗОО ОБСМЭ N, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут при ДТП пострадала пассажир К.Л.Ф,, которая получила телесные повреждения при резком торможении маршрутного такси, при этом находилась в салоне, в результате упала навзничь на пол, ударилась головой, спиной, руками о части салона; сознание не теряла, отмечает "данные изъяты" отрицает. Бригадой скорой помощи была доставлена в БСМП-1, где находилась на стационарном лечении по 4 октября 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты". На 10 сентября 2020 г. лечится амбулаторно, на момент осмотра 10 сентября 2020 г. предъявляла жалобы на "данные изъяты". Объективно: На правом плече по передней поверхности в верхней трети - 1, 0x1, 5см, там же по наружной поверхности в нижней трети - 2, 0x2, 5см, на левом плече по, наружной поверхности в средней и нижней третях - 6x10см, там же в нижней трети - 1, 0x1, 5см, кровоподтеки неопределенной формы в центре сине-фиолетовой, по периферии зелено-желто-бурой окраски. Отмечает болезненность в груди по передней поверхности, в проекции тела грудины при пальпации, при нагрузке, кожный покров груди видимо не изменен. Каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении N, у К.Л.Ф, "данные изъяты". Данные повреждения, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях. Диагноз: " "данные изъяты"" объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывался.

Таким образом, судом установлено, что К.Л.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 г. Истец находилась на стационарном лечении с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020г, была выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного лечения.

В действиях водителя Б.В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, при этом стороны не оспаривали факт причинения телесных повреждений истцу при описанных обстоятельствах.

Согласно карточке учета транспортного средства марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак N, собственником автомобиля является Р.В.И.

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Б.В.Н. являлся сотрудником ИП Г.М.С. и управлял транспортным средством по его заданию, двигаясь по установленному маршруту перевозки пассажиров N.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденному приказом директора департамента транспорта Администрации г. Омска N 21 от 23 марта 2016 г. (с учетом изменения и дополнений) и размещенному в свободном доступе на сайте Администрации города Омска, перевозку по маршруту N ПО "Иртыш" - микрорайон "Амурский-2" осуществляет ИП Г.М.С.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Б.В.Н. являлся работником ИП Г.М.С, двигался по установленному маршруту по его заданию, осуществляя перевозку пассажиров.

Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона и акта его толкования, пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный вследствие падения истца, является перевозчик ИП Г.М.С, водитель которого при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту, применил экстренное торможение, повлекшее падение истицы и причинение ей вследствие этого средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел полученные К.Л.Ф, повреждения здоровья, ее возраст, длительность проведенного лечения в связи с полученной 26 августа 2020 г. травмой, степень тяжести вреда здоровью, поведение водителя Б.В.И. в дорожной ситуации, когда экстренное торможение было вызвано необходимостью предотвращения дорожно- транспортного происшествия, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в его действиях, его последующее поведение (немедленную остановку, вызов скорой медицинской помощи, сотрудников ДПС), а также поведение истца, которая непосредственно перед падением в маршрутном такси за поручень не держалась, что подтвердила свидетель Л.Н.А, пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 80 000 руб. Указанная сумма компенсации, по убеждению коллегии, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания суммы компенсации в 500 000 руб. коллегия судей не усмотрела, равно как и не усмотрела в действиях К.Л.Ф, наличие грубой неосторожности, повлекшей получение повреждений и увеличение размера вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов и лечения, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со страховым актом N N от 13 апреля 2021 г, исходя из полученных К.Л.Ф, повреждений была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 201 000 руб.

С требованиями о выплате страхового возмещения в счет оплаты приобретенных ею для лечения полученной травмы медицинских препаратов К.Л.Ф, к страховщику не обращалась.

При этом в соответствии с расчетом суммы заявленных требований сумма, потраченная К.Л.Ф, на восстановление здоровья, составляет 18 864, 21 руб, что находится в пределах предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы, а также в пределах выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с перевозчика, застраховавшего свою ответственность за причинение вреде здоровью и имуществу пассажира, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), пришел к выводу о том, что в данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки пассажиров, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, перечислении истцу суммы компенсации морального вреда в какой-либо части (сумме) не представил, следует взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (п. 9 того же Постановления).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни иле здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальны: особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальны особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательств; регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ил здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданин умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдами; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный вследствие падения истца, является перевозчик ИП Г.М.С, водитель которого при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту, применил экстренное торможение, повлекшее падение истца и причинение ей вследствие этого средней тяжести вреда здоровью.

Доводы кассатора о том, что, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не определилправовую природу отношений между истцом и ответчиком, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, в силу положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред здоровью истца был причинен при оказании ей ответчиком услуги по перевозке по городскому маршруту на транспортном средстве ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки пассажиров, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, доказательств перечисления истцу суммы компенсации морального вреда в какой-либо признаваемой им части (сумме) не представил, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 40 000 руб.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи