Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23734/2021[88-21676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-003469-63, по иску ЗАО "СибЦентрЛайн" к Валееву Рамилю Борисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Валеева Рамиля Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Валеева Р.Б. - Шабанова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "СибЦентрЛайн" Калинина Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СибЦентрЛайн" обратилось в суд с иском к Валееву Р.Б. о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что 7 февраля 2019 г. на многотопливной автозаправочной станции истца по адресу "адрес", была осуществлена заправка газобаллонного оборудования (ГБО) легкового автомобиля марки "Рено Логан" сжиженным углеводородным газом.

В 19:32 час. после заправки ГБО СУГ произошло возгорание легкового автомобиля.

В результате пожара огнем повреждена колонка, внутренняя обшивка перекрытия над заправочной колонкой, видеокамеры и светильники кровли навеса МАЗС N1.

Собственником автомобиля является ответчик. Во время происшествия машина использовалась работником Валеева Р.Б. - Салык Уулу Нурдин, что зафиксировано в акте от 7 февраля 2019 г.

Истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 471517, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. исковые требования ЗАО "СибЦентрЛайн" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев Р.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие своей вины между содержанием установленного на автомобиле газобаллонного оборудования и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Считает, что имеется вина ИП ФИО14 который не мог не произвести работы по ремонту автомобиля без демонтажа ГБО, и (или) САО "ВСК" (его специалистов), которые ненадлежащим образом отнеслись к составлению акта осмотра автомобиля. Нельзя воспринимать как объективное доказательство акт расследования от 12 февраля 2019 г, поскольку он составлен комиссией истца без каких- либо технических исследований и экспертиз, направлен на исключение вины работников истца. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что очаг возгорания имелся также в передней части автомобиля. Кроме того, указывает, что оснований для внеочередного технического освидетельствования не имелось, в связи с чем и нарушения правил эксплуатации оборудования нет.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ЗАО "СибЦентрЛайн" Калинина Н.А, который просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 201, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании установленного на принадлежащем ему автомобиле газобаллонного оборудования, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре. Вследствие чего, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в сумме 471517, 20 руб, суд положил в основу заключение судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В основу решения судами было положено экспертное заключение АНО "Институт экспертных исследований".

Так, согласно выводам судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований", очаг пожара расположен внутри "Рено Логан", а именно в передней и задней его части. Причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в пределах автомобиля при взрыве (вспышке) газовоздушной смеси. Инициатором взрыва (вспышки) в данном случае могло послужить статическое электричество, образованное текстильными материалами одежды пассажира выходившего из салона автомобиля или искры от работающего электрооборудования при попытке завезти транспортное средство. Возгорание произошло в результате неисправного газового оборудования, установленного на автомобиль "Рено Логан". Неисправностей в газовом оборудовании АЗС ЗАО "Сибцентрлайт" не обнаружено. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и установленного на автомобиль газового оборудования.

Эксплуатация газового оборудования, установленного на автомобиле "Рено Логан" без внеочередной проверки после дорожно-транспортного происшествия запрещена. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 471517, 20 руб.

Данное заключение подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. " 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова