Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23736/2021[88-21547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-000243-42, по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Умирзаковой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Умирзаковой Наталии Алексеевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Умирзакову Н.А. и ее представителя Шемчук О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Умирзаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2018 г. N в размере 420 201, 94 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умирзакова Н.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально кредитный договор был заключен на условиях уплаты процентов в размере 14, 9% годовых, между тем, суд взыскал задолженность по договору из расчета процентов в размере 19, 9% годовых, с которыми заявитель не соглашался. Считает, что банк не имел права повысить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствует согласие ответчика на изменение процентной ставки по кредиту с 14, 9% до 19, 9% годовых. Также выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения кредитного договора по ставке 19, 9% годовых, и, с учетом наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами правильно установлено, что из условий кредитного договора прямо следует, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 19, 9% годовых, о чем Умирзакова Н.А. знала, с условиями согласилась, подписав согласие о предоставлении кредита именно на указанных условиях. Процентная ставка в размере 14, 9 % годовых предусмотрена по продукту "Сберегательный счет с картой", в то время как ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по программе "Потребительский кредит" с процентной ставкой 19.90 % годовых.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Умирзаковой Н.А. обязательств по договору. При этом, неустойка в размере 3 603, 01 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова