Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23746/2021[88-21828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Привалова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привалов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории "адрес" на принадлежащий ему автомобиль Nissan AD, г/н N, упало аварийное дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Просил взыскать с ООО "ЖилКом" материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля 85 500 руб, расходы на оценку ущерба 3 000 руб, оплату услуг представителя 30 000 руб. и услуг нотариуса 1 300 руб, уплату государственной пошлины 2 765 руб, почтовые расходы 60 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования Привалова Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЖилКом" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие участники процесса не направили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Привалов Д.А. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилКом".

В результате падения дерева имуществу истца причинен материальный ущерб. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию - ответчика.

Как следует из представленного ответчиком Акта общего весенне-осеннего осмотра жилого дома N за ДД.ММ.ГГГГ, зеленые насаждения на придомовой территории ООО "ЖилКом" в указанный период не осматривались.

По инициативе ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево Клен ясенелистный не имело признаков аварийно-опасного состояния, не имело следов механического воздействия (удар, спил и др.), но в силу особенностей породы имеет неравномерную, широкую и густую крону, несколько стволов, что могло стать причиной падения дерева под собственным весом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, с ответчика, при этом исходил из того, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома "адрес", однако управляющая компания принятые на себя обязательства по управлению жилым домом в части организации по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающей надлежащее содержание и уход за элементами озеленения, не исполняла, что привело к повреждению автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций в этой части незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судами с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих функций по содержанию общего имущества, к которому отнесен земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

В своей кассационной жалобе ООО "ЖилКом" повторяет свою позицию относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку определить возможность опасности дерева не представлялось возможным, оно не имело признаков аварийности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: