Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23751/2021[88-21990/2021]

N 88-21990/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу П.Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г.

по гражданскому делу N 38RS0001-01-2017-005420-21 (N 2-4425/2021) по иску П.Л.Н. к М.А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель М.А.Н. - У.О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 г, которым удовлетворены исковые требования П.Л.Н.

В обоснование заявления указал, что в принятом по результатам рассмотрения жалобы М.А.Н. Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П установлено, что взаимосвязанные положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с учетом положений ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) и во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

В целях реализации данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и внесения в Государственную Думу Российской Федерации проекта Федерального закона N 1044395-7, в ст. 132 УПК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 30 апреля 2021 г. N 111-ФЗ "О внесение изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса", устанавливающие порядок взыскания процессуальных издержек не только с осужденных, но также и с лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. При этом законом установлено, что при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния расходы, потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела по правилам, установленным УПК РФ, и не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным, заявитель просил суд пересмотреть решение Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-6116/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. заявление М.А.Н. об отмене решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 г. по иску П.Л.Н. к М.А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

П.Л.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, 17 июня 2021 г. судом был объявлен перерыв, в судебном заседании до 11 часов 00 минут 18 июня 2021 г. без согласования со сторонами даты судебного заседания, без ссылок на законодательство и объяснения причин. Судебное заседание 18 июня 2021 г. не было отложено, несмотря на ее неявку по уважительной причине, о чем суд был поставлен в известность, в связи с чем были нарушены ее права на участие :в судебном разбирательстве. Полагает рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам поверхностным, поскольку стороны находились в процессе 28:32 минут. Ссылается на нарушение судом норм гражданско-процессуального закона, поскольку в обжалуемом определении суда не указаны номер дела и предмет спора. В описательной части определения не указаны ее доводы и возражения. Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения, но новым обстоятельствам судья был лично заинтересован в исходе дела.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 16 ноября 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба П.Л.Н. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении М.А.Н. по призракам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, П.Л.Н. в рамках уголовного дела являлась потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 сентября 2016 г. производство по уголовному делу в отношении М.А.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ему деяния была устранена вступившим в силу Федеральным законом от 3 июля 2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 марта 2017 г. с М.А.Н. в пользу П.Л.Н. были взысканы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 4 сентября 2017 г. производство по заявлению частного обвинителя было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, так как нормы ст. 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие акта амнистии либо отсутствия состава преступления.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2018 г, с М.А.Н. в пользу П.Л.Н. были взысканы в возмещение материального ущерба расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения в размере 75 000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также судебные расходы по гражданскому делу.

Определениями судьи Иркутского областного суда от 10 августа 2018 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции было отказано.

М.А.Н. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что взаимосвязанные положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ противоречат ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 23 (ч. 1), 49, 55 (ч.ч. 2 и 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, а также оценивать размер подлежащей взысканию суммы без учета предшествующего процессуального поведения участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения данного лица, обратившегося с жалобой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П признано, что взаимосвязанные положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.ч. 1 и 2), 23 (ч. 1), 45, 46 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе, с учетом положений ст.с.т 131 и 132 УПК РФ, не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданина М.А.Н, подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений во исполнение настоящего Постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель заявителя сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21 -П, на внесение изменений в ст. 132 УПК РФ, которые вступили в действие с 11 мая 2021 г.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П, принятого по заявлению М.А.И, с учетом внесенных в ст. 132 УПК РФ изменений, устанавливающих порядок возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, пришел к выводу о наличии основания для пересмотра решения Ангарского городского суда от 29 ноября 2017 г. по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой может признаваться окончательным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст... 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворения заявления М.А.Н.

Доводы кассационной жалобы П.Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на ошибочном, субъективном толковании вышеупомянутых правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, со ссылкой на объявление судом перерыва в судебном заседании 17 июня 2021 г. до 11 часов 00 минут 18 июня 2021 г. без согласования со сторонами даты судебного заседания, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку объявление перерыва является распорядительным действием суда, предусмотренным ст. 157 ГПК РФ, после перерыва судебное заседание было продолжено. Неявка в судебное заседание после перерыва П.Л.Н, не заявившей ходатайства об отложении судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению заявления М.А.Н.

Доводы кассатора о том, что рассмотрение заявления в течение 28:32 минут свидетельствует о поверхностном рассмотрении заявления, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку длительность судебного заседания процессуальными нормами не регламентирована, кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле возможность высказать свои доводы, представить письменные пояснения, заявлять ходатайства, предоставлялась, стороны приводили суду свои доводы и пояснения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П, правоприменительные решения, принятые по делу М.А.Н, подлежали пересмотру после внесения изменений в ст. 132 УПК РФ, вступивших в силу с 11 мая 2021 г, при этом заявление представителя М.А.Н. - У.О.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2017 г. поступило в суд 1 мая 2021 г, в установленный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Доводы кассатора о профессиональной неграмотности судьи, рассматривавшей заявление, о ее заинтересованности в исходе дела, основаны на предположениях, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, представлено не было, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что имелись основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения, суды правильно удовлетворили заявление представителя М.А.Н. - У.О.Ю. о его пересмотре. При разрешении этого заявления судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.Н. - без удовлетворения.

Судья: