Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23759/2021[88-21563/2021]

N88-21563/2021

г. Кемерово 28 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 19MS0029-01-2021-001273-48 по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Переваловой Валентины Петровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Переваловой Валентины Петровны на апелляционное определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 г.

установил:

МОО "Комитет по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Переваловой В.И. с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26 мая 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Переваловой В.П. был заключен кредитный договор N на сумму 384 891 рубль сроком возврата 26 мая 2024 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору Перевалова В.П. подписала типовую форму заявления на включение в программу добровольного страхования жизни N от 10 июля 2011 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛАйф", а Переваловой В.П. была оплачена за услуги банка по включению в программу страхования жизни в размере 49 881 рубль 97 копеек.

21 января 2021 г. Перевалова В.П. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи, с чем надобность быть застрахованной по программе страхования отпала.

Таким образом, Перевалова В.П. имеет право на возврат платы за присоединение программы страхования жизни в размере 41 568 рублей 30 копеек.

Перевалова В.П. 1 февраля 2021 г. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате плате за включение в программу страхования жизни. 9 февраля 2021 г. банк получил данное письмо, но денежные средства не вернул. 7 апреля 2021 г. Перевалова В.П. направила обращение финансовому уполномоченному N о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы за включение в программу страховой защиты в размере 41 568 рублей 30 копеек. 8 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что обращение не содержит сведения, подтверждающие направление заявления по предмету спора в ПАО "Совкомбанк.

Неправомерные действия банка причинили ей моральный вред, который она оценила в размере 1 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", указывает, что Переваловой В.П. не соблюден досудебный порядок установленный законом и иск не подлежит рассмотрению в суде.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Переваловой В.П. взыскана часть платы за период с 26 мая 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 41 586 рублей 30 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 624 рубля 07 копеек штраф, а также в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" 10 642 рубля 07 копеек штрафа и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 747 рублей.

Апелляционным определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Переваловой В.П. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе МОО "Комитетом по защите прав потребителей" в интересах Переваловой В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просил доводы кассационной жалобы отклонить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. между Переваловой В.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 384 891 рубль 75 копеек на срок 48 месяцев до 26 мая 2024 г. под 16, 9 % годовых.

В тот же день истцом подано заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 г. заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", что подтверждается ее подписью. С истца удержана сумма страховой премии в размере 49 881 рубль 97 копеек.

Согласно справке, задолженность Переваловой В.П. по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме по состоянию на 29 января 2021 г.

Перевалова В.П. обратилась с претензией в адрес ответчика об отключении ее от программы страхования и возврате ей платы за включение в программу страхования в размере 29 174 рубля 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.958 ГК РФ, ч.4 ст.25 ФЗ N123 от 04.06.2018, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, ст.1101 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и связан с ним и его условиями, а при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая не производится, в связи с чем ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору у истца возникло право на расторжение договора страхования и возмещение оставшейся части страховой премии, рассчитанной пропорционально.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции указанного Федерального закона N483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 1 сентября 2020 г, тогда как рассматриваемый договор заключен 26 мая 2020 г.

Кроме того, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении кредитного договора (досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора добровольного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены постановлении суда и являются обоснованными.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая сумма прямо пропорциональна размеру задолженности Переваловой В.П. по кредитному договору с ПАО "Совкомбанк", и уменьшается вместе с ней, а поскольку задолженность по кредитному договору была погашена Переваловой В.П. досрочно и равна нулю, то и страховая сумма также равна нулю и при наступлении страхового случая страховая выплата фактически произведена не будет; данное обстоятельство влечет досрочное прекращение договора страхования на основании п.1 ст.958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств основаны на относимых и допустимых доказательствах, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Переваловой Валентины Петровны без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко