Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23783/2021[88-21629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-000181-58 по иску Орловой Екатерины Васильевны к мэрии г. Новосибирска, правительству Новосибирской области, министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Орловой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа г. Новосибирска с требованием предоставить ей и ее матери Орловой Л.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что истец с 1984 г. состояла на кооперативной очереди на получение жилого помещения.

С 1994 г. она перевелась с кооперативной на общую очередь, а также была включена в очередь по обеспечению жилыми помещениями как мать одиночка, "данные изъяты". До настоящего времени жилое помещение ей так и не предоставлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Центрального округа на мэрию г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Орловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Орлова Е.В. и Орлова Л.Г. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1984 г. Орлова Е.В. включена в очередь на получение кооперативной жилой площади.

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Новосибирска от 01 марта 1994 г. N 75 Орлова Е.В. с составом семьи 2 человека: Орлова Е.В. - заявитель, Чаус (Орлова) Л.B. - дочь, переведена с кооперативной на общую очередь на получение жилой площади.

Из ответа администрации Центрального района г. Новосибирска от 26 мая 1994 г. усматривается, что Орлова Е.В. в порядке исключения также была включена в очередь по предоставлению жилого помещения как "данные изъяты".

Приказом главы администрации Центрального округа от 23 июля 2013 г. N 1430-од внесены изменения в учетное дело Орловой Е.В, а именно включена в состав семьи внучка Чаус В.А.

Приказом главы администрации Центрального округа от 12 августа 2016 г. N 2013-од Орлова Е.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договору социального найма (ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2016 г. Орлова Е.В. восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 1 человек.

Во исполнение указанного решения суда Орлова Е.В. приказом главы администрации Центрального округа от 01 марта 2017 г. N452-од восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях с 01 марта 1994 г. с составом семьи 1 человек: заявитель - Орлова Е.В.

Приказом главы администрации Центрального округа от 26 марта 2020 г. N 544-од внесены изменения в учетное дело Орловой Е.В, включена в состав семьи её мать - Орлова Л.Г.

В настоящее время Орлова Е.В. жилым помещением не обеспечена, проживает в общежитии по "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

При рассмотрении дела установлено, что истец включена в список ветеранов, "данные изъяты" нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и вставших на учет до 1 января 2005 г.

Судами приняты во внимание положения Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 г. N 490-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями", постановление администрации Новосибирской области от 26 декабря 2008 г. N 363-па "О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в Новосибирской области", которым утверждено положение о форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в Новосибирской области, предусматривающее осуществление обеспечения жильем граждан в форме предоставления гражданам единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений в собственность. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Орлова Е.В. от получения единовременной выплаты с 2018 г. отказалась.

Учитывая приведенные положения законодательства, и установив, что истец как гражданин, имеющий право на получение жилого помещения на условиях социального найма, такого права не лишена в буквальном смысле, поскольку к моменту обращения к ответчику её очередь для реализации такого права не подошла, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи