Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23806/2021[88-21480/2021]

N 88-21480/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-27/50/2021 (УИД 24MS0050-01-2020-004790-77) по исковому заявлению Рахманова Евгения Анатольевича к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Рахманова Е.А. - Николаевой А.Б. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г.

установил:

Рахманов Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее по тексту - МП "МУК Красноярская") о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца Рахманова Е.А. ответчиком МП "МУК Красноярская" неоднократно подавались в судебный орган заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В заявлениях на выдачу судебного приказа ответчиком указывались фамилия, имя, отчество истца, паспортные данные, адрес места жительства: "адрес" размер образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: "адрес"

Местом жительства и регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес", при этом у истца отсутствует какая-либо задолженность за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу.

Дом, в котором проживает истец, обслуживается ответчиком.

Мировыми судьями судебных участков в Октябрьском районе г. Красноярска было вынесено четыре судебных приказа, на основании которых впоследствии было возбуждено исполнительное производство. О наличии судебных приказов и исполнительного производства истцу известно не было, поскольку вся корреспонденция поступала на адрес, по которому он никогда не проживал.

В результате у истца была заблокирована банковская карта (произведено снятие имеющейся на банковской карте денежных средств). Распоряжаться своими денежными средствами истец больше не мог. Для гашения кредита истец был вынужден привлекать третьих лиц. Впоследствии разбирательства причин необоснованного взыскания с истца денежных средств (долг по оплате за услуги ЖКУ) выяснилось, что МП "МУК Красноярская" перепутало персональные данные граждан. По "адрес", проживает гражданин, имеющий фамилию, имя, отчество такие же, как у истца, но имеющий иную дату рождения.

Истец полагает, что заявления ответчика о выдаче судебного приказа были не только необоснованными, но и недобросовестными, поскольку весной истец в телефонном режиме пытался пресечь попытки ответчика от требований в его адрес. Однако, ответчик продолжал взыскивать долг однофамильца с истца, заранее зная, что его требования неправомочны, указывая в заявлениях сведения, которые не соответствовали действительности, то есть ложную информацию. В результате недобросовестных действий ответчика у истца возникли убытки: 13 руб. 31 коп. - проценты, начисленные банком, в связи с просрочкой гашения кредита; 38 руб. 08 коп. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные суммы, которые были сняты с банковской карты истца и возвращены ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать материальный ущерб 13 руб. 31 коп, убытки в сумме 3 120 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, понесенных убытков. С МП "МУК Красноярская" в пользу Рахманова Е.А. взысканы убытки в сумме 13 руб. 31 коп, начисленные в связи с несвоевременной оплатой кредита стороной, а также расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявлений об отмене судебных приказов и почтовые расходы, понесенные в связи с их направлением в адрес мировых судей в размере 3 120 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Рахманова Е.А. - Николаевой А.Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г, в которой ставится вопрос об изменении указанного судебного акта в части отказа Рахманову Е.А. во взыскании компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что МП "МУК Красноярская" неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу "адрес" а также пени за просрочку внесения указанной платы, в отношении должника Рахманова Е.А, проживающего по указанному адресу.

На основании данных заявлений были вынесены: судебный приказ от 19 апреля 2019 г. по делу N 2-2247/2019/67, судебный приказ от 1 июля 2019 г. по делу N 2-1611/2019/66, судебный приказ от 27 января 2020 г. по делу N 2-226/65/2020, судебный приказ от 14 мая 2020 г. по делу N 2-1853/67/2020.

По "адрес", по которому образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживал Рахманов Е.А, "данные изъяты", являющийся собственником 57/268 долей в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу.

Между тем, в заявлениях о вынесении судебных приказов МП "МУК Красноярская" были указаны иные дата и место рождения должника Рахманова Е.А, "данные изъяты"

Фамилия, имя, отчество должника, проживающего по "адрес", с которого МП "МУК Красноярская" в судебном порядке взыскивало задолженность, полностью совпадает с фамилией, именем, отчеством истца, однако зарегистрированного и проживающего по иному адресу.

На основании выданных судебных приказов судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении длжника Рахманова Е.А, проживающего по "адрес", были возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа по делу N 2-2247/2019/67;

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа по делу N 2-1611/2019/66;

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа по делу N 2-226/65/2020;

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа по делу N 2-1853/67/2020.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника Рахманова Е.А, "данные изъяты", уроженца г. Красноярск, проживающего по "адрес"

На основании указанного постановления со счета банковской карты, открытой в "Газпромбанк" (Акционерное общество) на имя истца, были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 358 руб, ДД.ММ.ГГГГ г. - 358 руб, ДД.ММ.ГГГГ г. - 7500 руб.

В связи с обращением истца в службу судебных приставов по факту списания денежных средств со счета банковской карты, открытой на его имя, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29 мая 2020 г. и от 1 июня 2020 г. меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены.

Удержанные денежные средства в размере 4358 руб, 358 руб, 7500 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ г. на счет банковской карты истца, открытой в Банке ВТБ (ПАО), с указанием платежа: возврат средств по судебному приказу N 2-1611/2019/66.

На основании поступивших от представителя истца возражений относительно исполнения судебных приказов, судебные приказы по делам N 2-1853/67/2020 и N 2-226/65/2020 были отменены.

За оказание юридических услуг по составлению возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 мая 2020 г. по делу N 2-1853/67/2020 и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 января 2020 г. по делу N 226/65/2020, истец понес расходы в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. за составление каждого заявления), а также почтовые расходы в сумме 120 руб. по направлению указанных заявлений в адрес суда, на общую сумму 3120 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, распиской в получении денежных средств, а также почтовыми квитанциями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенного истцом материального ущерба и причиненных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для выдачи судебного приказа, являлось заявление ответчика с неверным указанием даты, места рождения надлежащего должника, при этом указаны полные данные истца по настоящему делу, не являвшегося должником по оплате предоставленных ему услуг, однако, указанного в качестве такового в заявлении о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются незаконными и свидетельствуют о недобросовестном поведении при составлении заявления о выдаче судебного приказа, что является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненных истцу убытков. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, существа заявленного иска, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения его имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, допускается только в случаях, установленных специальным законом, в том числе статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно указано в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, не имеется.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рахманова Е.А. - Николаевой А.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская