Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23809/2021[88-22084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-01-2021-000953-32 (2-1219/2021) по иску П.П.Е. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.П.Е. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" (далее - КГБУЗ ККПНД N 5) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30 января 2001 г. по 11 января 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя главного врача по медицинской части. Приказом от 11 января 2021 г. N уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что в КГБУЗ ККПНД N 5 до 31 декабря 2020 г. в штатном расписании имелось два заместителя главного врача - по медицинской части (П.П.Е. с июня 2012 г. по 31 декабря 2020 г.) и по клинико-экспертной работе (З.И.А. с августа 2020 г. по настоящее время).

При этом, должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с ноября 2019 г. по август 2020г. являлась вакантной.

Истец полагает, что исходя из длительного отсутствия работника на должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе целесообразным было бы сокращение именно ставки заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

Считает, что причина принятого решения о сокращении его должности имеет признаки личной неприязни руководителя к истцу, а не оптимизация штата, поскольку он обращался за защитой своих прав в органы контроля и надзора, а также в суд. По мнению истца, реальной необходимости в сокращении его должности не имелось.

Кроме того, считает, что ответчиком нарушена процедура его сокращения в части сокрытия всех имеющихся вакансий. 2 декабря 2020 г. он был письменно и под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (уведомление от 30 октября 2020 г. N). В этот же день ему предложен перечень вакансий, состоящий из 13 единиц. При этом, в данном перечне отсутствует имевшаяся на дату предупреждения вакансия врача-психотерапевта, которая не предлагалась истцу.

В последующем, предложение вакансий от работодателя поступило лишь 24 декабря 2020 г. и содержало перечень, значительно превышающий первый.

В день увольнения - 11 января 2021 г. работодатель не предложил вакансий, не убедился в волеизъявлении прекратить трудовые отношения, отказавшись от перевода, и не ознакомил с изданным приказом об увольнении. 12 января 2021 г. истец явился на свое рабочее место и только тогда ему было сообщено начальником отдела кадров об увольнении.

Просил суд восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, признав пропуск срока уважительным; восстановить его на работе в КГБУЗ ККПНД N 5 в должности заместителя главного врача по медицинской части с 12 января 2021 г.; взыскать с КГБУЗ ККПНД N 5 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 января 2021 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г, с учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. П.П.Е. восстановлен срок на обращение в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" о восстановлении на работе, истец восстановлен в должности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N5" с 12 января 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в сумме 646 225, 80 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части восстановления П.П.Е. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 апреля 2021 г. в части взыскания с КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в сумме 646 225, 80 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.П.Е. к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, в связи с чем изменено взыскание судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель КГБУЗ ККПНД N 5 ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.П.Е. с 30 января 2001 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 27 июня 2012 г. должность заместителя главного врача по медицинской части.

1 октября 2020 г. министром здравоохранения Красноярского края было направлено руководителям учреждений, подведомственных министерству здравоохранения, письмо N С-Н-21932 "О согласовании штатных расписаний на 2021 год", в котором указывалось, что в продолжение работы по повышению менеджмента медициной организации и эффективности расходов на оплату труда, в целях исключения, дублирующих функций работников, министерством здравоохранения Красноярского края планируется согласование штатных расписаний подведомственных министерству учреждений здравоохранения на 2021 год.

В рамках писем Министерства здравоохранения от 2 июля 2019 г. N71-13618 и от 6 июня 2019 г. N с-71-11574 количество заместителей руководителей необходимо привести в соответствие с рекомендациями здравоохранения.

КГБУЗ ККПНД N 5 в Министерство здравоохранения Красноярского края была направлена пояснительная записка, из содержания которой следует, что учреждение с целью исключения избыточных дублирующих функций работников, сокращения неэффективных расходов, считает целесообразным сократить 1, 0 ставку - заместителя главного врача по медицинской части, в связи с чем приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 29 октября 2020 г. N 1479-орг, с учетом приложения к приказу, принято решение о внесении изменений в штатное расписание КГБУЗ ККПНД N 5, в том числе сокращение должности заместителя главного врача по медицинской части.

30 сентября 2020 г. главным врачом КГБУЗ ККПНД N 5 издан приказ "О сокращении штатов", которым с 31 декабря 2020 г. исключены из организационно-штатной структуры учреждения 7 должностей, в том числе должность заместителя главного врача по медицинской части.

Из предупреждения от 30 октября 2020 г. N следует, что истец П.П.Е. 2 ноября 2020 г. уведомлен об исключении из штатного расписания с 31 декабря 2020 г. занимаемой им должности заместителя главного врача по медицинской части.

Согласно приложению к предупреждению, истцу предложен список вакантных должностей и профессий, имеющихся в КГБУЗ ККПНД N 5, состоящий из 13 должностей.

Приказом от 11 января 2021 г. N действие трудового договора от 30 января 2001 г, заключенного с истцом, было прекращено и он 11 января 2021 г. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Считая свое сокращение незаконным и полагая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец обратился с иском в суд, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя ходатайство П.П.Е. о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции, учитывая, что первоначально исковое заявление с аналогичными требованиями было направлено представителем истца в суд 10 февраля 2021 г, определением суда от 16 февраля 2021 г. оно было возвращено в связи с тем, что было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, получив 19 февраля 2021 г. копию данного определения суда и возвращенное исковое заявление, истец, устранив недостатки, повторно обратился в суд 20 февраля 2021 г, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, что выразилось в непредставлении П.П.Е. всех имеющихся на момент его увольнения вакантных должностей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 8 апреля 2021г. составляет 646 225, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе согласился, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с П.П.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие в размере 218 341, 93 руб, а также выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 173 168, 46 руб, за третий месяц со дня увольнения в размере 197 862, 35 руб, указанные суммы подлежали зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 указанного выше постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности восстановления истцу срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку судами принят во внимание характер подлежащего защите нарушенного права, незначительный пропуск срока на обращение в суд, а также конкретные обстоятельства дела - первоначально исковое заявление с аналогичными требованиями было направлено представителем истца в суд 10 февраля 2021 г, определением суда от 16 февраля 2021 г. оно было возвращено в связи с тем, что было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, копия определения получена истцом 19 февраля 2021 г. и повторно истец обратился в суд 20 февраля 2021 г.

Вопреки доводам кассатора, восстанавливая истца на работе, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришли к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суды правильно исходили из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, что выразилось в не предложении П.П.Е. всех имеющихся на момент его увольнения вакантных должностей, которые он мог занять исходя из имеющегося у него образования и опыта работы.

Из материалов дела следует, что на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности - 30 октября 2020 г. в КГБУЗ ККПНД N 5 имелось 135, 25 вакантных ставок по различным должностям, включая неполные ставки, из них вакантных ставок врачей - 40, 75, в том числе имелась вакантная должность врача-психиатра в кабинет активного диспансерного наблюдения и проведения амбулаторного принудительного лечения (размер ставки - 1); также имелась вакантная должность врача-психиатра детского в отделении N 1 (психиатрическое детское) (размер ставки - 1, 5), что подтверждается списком вакантных должностей КГБУЗ ККПНД N 5 на 30 октября 2020 г.

П.П.Е. 2 ноября 2020 г. был предложен список вакантных на 30 октября 2020 г. должностей и профессий, имеющихся в КГБУЗ "ККПНД N 5", состоящий из 13 должностей, из них вакантных ставок врачей - 2; вакантные должности врача психиатра в кабинет активного диспансерного наблюдения и проведения амбулаторного принудительного лечения (размер ставки - 1) и врача-психиатра детского в отделении N 1 (психиатрическое детское) (размер ставки - 1, 5) не предлагались.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что на не предложенную истцу вакантную должность врача-психиатра детского в отделение N 1 (психиатрическое детское) с размером ставки - 1, на замещение которой с учетом имеющегося у П.П.Е. образования и квалификации он мог претендовать, 2 ноября 2020 г. была принята М.Н.Ю.

Также судами установлено, что на 30 ноября 2020 г. в КГБУЗ ККПНД N5 имелось 130, 75 вакантных ставок по различным должностям, включая неполные ставки, что подтверждается списком вакантных должностей КГБУЗ ККПНД N 5 на 30 ноября 2020 г, вместе с тем, истцу П.П.Е. 18 декабря 2020 г. посредством Почты России было направлено уведомление от 17 декабря 2020 г. N о наличии вакантных должностей только по 97 должностям.

Из списка вакантных должностей следует, что в КГБУЗ ККПНД N 5 на 24 декабря 2020 г. имелось 128, 75 вакантных ставок по различным должностям, включая неполные ставки, однако истцу П.П.Е. 24 декабря 2020 г. было вручено уведомление N о наличии вакантных должностей только по 98 должностям.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения П.П.Е. и наличии оснований для восстановления его на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" с даты, следующей за днем увольнения - с 12 января 2021 г.

Доводы кассатора о соблюдении процедуры увольнения истца, о том, что истец скрыл наличие у него дополнительного образования, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных постановлениях, направлены на их переоценку и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи