Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23864/2021[88-21621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2226/2021; УИД: 55RS0001-01-2021-002981-90 по иску Афониной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" и представителя Афониной Ольги Александровны - Гридина В.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонина О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее по тексту также ООО "Авиакомпания "СКОЛ") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 г. около 20 часов 57 минут в 80 км. от поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа потерпел крушение вертолёт МИ-8, бортовой номер "данные изъяты", принадлежавший ООО "Авиакомпания "СКОЛ", выполнявший коммерческий рейс по перевозке пассажиров и груза, в том числе работников ООО "СПЕЦСТРОЙ". На борту вертолёта находился А. - супруг истца и отец Д, который возвращался после вахты на межвахтовый отдых, являлся работником ООО "СПЕЦСТРОЙ". В результате несчастного случая А. погиб при исполнении трудовых обязанностей, что следует из акта о несчастном случае на производстве от 5 ноября 2016 г. По данному факту Новоуренгойским следственным отделом на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 30 марта 2018 г. В результате гибели супруга Афониной О.А. был причинён моральный вред, который она оценивает в 5000000 рублей. Д, в связи с утратой отца также был причинён моральный вред, который истец оценивает в 5000000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Афониной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Афониной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Афониной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в доход бюджета города Омска государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части исковые требования Афониной Ольги Александровны оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Шилов С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

В кассационной жалобе представитель Афониной О.А. - Гридин В.М. просит изменить заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 г, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Афониной Ольги Александровны - Гридина В.М. прокурором прокуратуры Омской области Сосковец И.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Афонина О.А. состояла в зарегистрированном браке с А, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20 мая 2005 г. N. От брака имеется дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в должности водителя 1 класса с вахтовым методом работы.

21 октября 2016 г. около 20 часов 57 минут местного времени в 80-ти километров поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа потерпел крушение вертолёт марки МИ-8Т, бортовой номер "данные изъяты", принадлежащий ООО "Авиакомпания "СКОЛ", выполнявший коммерческий рейс по перевозке пассажиров и груза, в том числе работников ООО "СПЕЦСТРОЙ" на межвахтовый отдых.

В результате крушения вертолета трое пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести, три члена экипажа и шестнадцать пассажиров, в том числе А, погибли.

По факту крушения воздушного судна, гибели людей, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26 октября 2016 г. Афонина О.А. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" от 7 декабря 2016 г. N, смерть А, получившего множественные телесные повреждения, наступила в результате "данные изъяты". Телесные повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов, как с широкой, так и с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при травме внутри вертолета от удара о выступающие части вертолета в момент падения авиационного транспорта и столкновения с землёй.

Согласно справке о смерти N, место смерти А, - "данные изъяты".

Постановлением от 30 марта 2018 г. уголовное дело прекращено в связи со смертью командира воздушного суда - вертолёта МИ-8Т ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что владельцем потерпевшего крушение воздушного судна являлось ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Причинение нравственных страданий супруге погибшего Афониной О.А. и дочери погибшего Д, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Афониной О.А. и Д, испытавших в результате гибели супруга и отца А. нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с утратой родного человека, с которым проживали счастливо одной семьей, продолжающийся сильный стресс и ощущения невосполнимости утраченного, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все обстоятельства по делу, в том числе близкие родственные отношения истцов с А, проживание одной дружной семьёй, особенности взаимоотношений между истцами и погибшим, смерть которого явилась для них потрясением и наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истцов (супруги и дочери) к новым жизненным обстоятельствам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учёл все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам душевных травм, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационных жалоб судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб, повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афониной Ольги Александровны - Гридина В.М, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: