Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23867/2021[88-22265/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0021-01-2021-003643-65 по иску Труфановой Ольги Алексеевны к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя УФССП по Республике Бурятия, ФССП России Игумновой Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и просила взыскать в свою пользу убытки, возникшие в ходе исполнительного производства по причине утраты арестованного залогового имущества, на сумму 1 425 746, 20 руб.

В судебном заседании представителем ФССП России, УФССП по Республике Бурятия Игумновой А.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N N от 19 июля 2018 г. ПАО "Дальневосточный банк" в удовлетворении требований о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного залогового имущества в ходе исполнительного производства, в размере 5 211 951, 30 рублей отказано. В рассматриваемом случае налицо тождественность требований, заявленных Труфановой О.А. по настоящему делу и рассмотренных ранее Арбитражным судом Республики Бурятия по иску ПАО "Дальневосточный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. по делу произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора ПАО "Дальневосточный банк" на его правопреемника Труфанову О.А. в отношении требований в сумме 1 425 746, 20 рублей. ПАО "Дальневосточный банк" реализовал свое право как первоначального кредитора в виде обращения в суд с иском о взыскании ущерба с казны Российской Федерации в связи с утратой заложенного имущества ООО "Русстрой".

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021 г. гражданское дело прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г.определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2021 г. отменено.

Гражданское дело по направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России Игумнова А.И. просит отменить апелляционное определение. В обоснование указывает, что на истца Труфанову О.А. полностью распространяются те процессуальные последствия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 г, которые бы действовали для ПАО "Дальневосточный банк", поскольку для Труфановой О.А, являющейся правопреемником банка на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. в отношении требований в сумме 1 425 746, 20 руб. обязательны все действия, совершенные ПАО "Дальневосточный банк" и все процессуальные последствия принятого решения. Считает, что законом не предусмотрено неоднократное предъявление иска по спору между теми же сторонами с требованием о взыскании одних и тех же денежных средств со ссылкой на одни и те же обстоятельства, в том числе в случае замены одной стороны ее правопреемником, поскольку такое изменение не влияет на существо иска, является иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Содбоевой С.С, которая просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и инстанции пришел к выводу, что заявленные Труфановой О.А. требования о взыскании с ФССП России убытков, возникших в ходе исполнительного производства по причине утраты арестованного залогового имущества, тождественны требованиям ПАО "Дальневосточный банк", ранее разрешенным решением Арбитражного суда Республик Бурятия от 26 июля 2018 г, в связи с чем прекратил производство по делу.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования истца Труфановой О.А. Арбитражным судом, вопреки выводу суда первой инстанции, разрешены не были.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом требования Труфановой О.А. не рассматривались. Кроме того, в деле, рассмотренном Арбитражным судом, заявлены иные основания требований. Судом отказано, в том числе, по тому основанию, что не исключена возможность взыскания. В настоящем же исковом заявлении истец ссылается на то, что исполнительное производство окончено, считает, что возможность взыскания утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер