Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23903/2021[88-22091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2020-005931-42 (2-50/2021) по иску П.И.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Омска о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе П.И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения П.И.И, представителя П.И.И.- Е.Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - УПФР в ЛАО г.Омска) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обосновании исковых требований указал, что с 15 июня 2018 г. ему была назначена социальная пенсия в связи с установлением "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию.

С 11 июня 2018 г. назначена страховая пенсия по инвалидности. При установлении пенсии в общий стаж не включены отдельные периоды работы истца на территории республики Казахстан.

Так, при расчете пенсии не включены периоды работы с 3 сентября 1984 г. по 30 июня 1986 г. в ГМК-6 треста "Казгазстроймонтаж" в должности мастера; с 30 июня 1986 г. по 25 февраля 1987 г. в Целиноградском ХРУ треста "Казгазстроймонтаж" в должности прораба; с 3 апреля 1989 г. по 4 февраля 1992 г. в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела; с 17 февраля 1992 г. по 4 октября 1992 г. в МЧП "Шиполан" в должности заместителя директора; с 5 февраля 1992 г. по 4 февраля 1997 г. в МЧП "Вклад" в должности директора.

В целях сбора дополнительных документов, подтверждающих работу на территории Республики Казахстан, он обратился в Сарыаркинский районный суд г.Астаны с заявлением об установлении факта трудовой деятельности.

Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 26 ноября 2018г. установлен факт трудовой деятельности истца с 3 сентября 1984 г. по 30 июня 1986 г. в ПМК-6 треста "Казгазстроймонтаж" в должности мастера; с 30 июня 1986 г. по 25 февраля 1987 г. в Целиноградском ХРУ треста "Казгазстроймонтаж" в должности прораба; с 3 апреля 1989 г. по 4 февраля 1992 г. в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела.

20 марта 2019 г. истец обратился в УПФР в ЛАО г. Омска с заявлением о перерасчете пенсии, приложив указанное выше решение суда. Впоследствии определением Омского областного суда от 26 апреля 2019 г. было отказано в признании решения Сарыаркинского районного суда г. Астаны Республики Казахстан в связи с тем, что судебный акт иностранного государства был принят в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем истцу было отказано в перерасчете пенсии.

С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы:

- с 3 апреля 1989 г. по 4 февраля 1992 г. в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" в должности начальника производственно-технического отдела;

- с 3 марта 1999 г. по 27 марта 2000 г. в ООО РТПК "Сибирь-Универсал" в должности заместителя директора;

произвести перерасчет размера пенсии по инвалидности на основании данных о заработке за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь 1990 года, указанных в партийном билете.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г. исковые требования П.И.И. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность зачесть в страховой стаж истца периоды работы:

с 3 апреля 1989 г. по 4 февраля 1992 г. в должности начальника производственно-технического отдела в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж";

с 3 марта 1999 г. по 27 марта 2000 г. в должности заместителя директора в ООО РТПК "Сибирь-Универсал", также на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по инвалидности П.И.И. с учетом включенных периодов с даты назначения пенсии, кроме того, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по инвалидности истцу на основании данных о заработной плате за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь 1990 года, указанных в партийном билете, оформленном на имя П.И.И. N с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г. отменено в части возложения на ответчика обязанности зачесть в страховой стаж истца период работы с 3 марта 1999 г. по 27 марта 2000 г. в должности заместителя директора в ООО РТПК "Сибирь-Универсал", произвести перерасчет пенсии по инвалидности с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы, произвести перерасчет размера пенсии на основании сведений о заработной плате в партийном билете за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь 1990 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования П.И.И. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в страховой стаж П.И.И. период работы с 3 апреля 1989 года по 4 февраля 1992 года в должности начальника производственно-технического отдела в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж".

В удовлетворении остальной части исковых требований П.И.И. отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции П.И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОПФР по Омской области представлены возражения, с ходатайством произвести замену ответчика ввиду прекращения деятельности, перехода прав и обязанностей к правопреемнику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев ходатайство ОПФР по Омской области о процессуальном правопреемстве, учитывая предоставление заявителем документов, подтверждающих, что ОПФР по Омской области является правопреемником Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Омска, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска, его правопреемником - ОПФР по Омской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2018 г. истцу назначена социальная пенсия в связи с установлением "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию, с 11 июля 2018 г. истец по его заявлению переведен на страховую пенсию по инвалидности.

20 марта 2019 г. истец обратился в УПФР в ЛАО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии. К заявлению истцом была приложена копия решения Сарыаркинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 26 ноября 2018 г. об установлении юридического факта трудовой деятельности в периоды с 3 сентября 1984 г. по 30 июня 1986 г. в качестве мастера ПМК-6 треста "Казгазстроймонтаж", с 30 июня 1986 г. по 25 февраля 1987 г. на должности прораба Целиноградского ХРУ треста "Казгазстроймонтаж", с 3 апреля 1989 г. по 4 февраля 1992 г. в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж".

Решением УПФР в ЛАО г. Омска от 22 мая 2019 г. N истцу отказано в перерасчете размера пенсии по ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), так как документ, представленный для перерасчета пенсии не может быть принят в целях пенсионного обеспечения. Определением Омского областного суда от 26 апреля 2019 г. удовлетворены возражения УПФР в ЛАО г. Омска и отказано в признании на территории Российской Федерации решения Сарыаркинского районного суда г. Астаны Республики Казахстан от 26 ноября 2018 г. об установлении юридического факта трудовой деятельности истца.

Не согласившись с решением УПФР в ЛАО г. Омска об отказе в перерасчете пенсии, а также, полагая нарушенными свои пенсионные права в результате невключения в страховой стаж всех указанных в трудовой книжке периодов его работы, и отказа в установлении размера пенсии, исходя из сведений о заработной плате, отраженных в партийном билете, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые треьбования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж П.И.И. период его работы с 3 апреля 1989 г. по 4 февраля 1992 г. в должности начальника производственно-технического отдела в СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж". Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж П.И.И. периода работы с 3 марта 1999 г. по 27 марта 2000 г. в должности заместителя директора в ООО РТПК "Сибирь-Универсал" и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода, суд первой инстанции исходил из того, что записями в трудовой книжке истца подтверждается факт его работы в ООО "РТПК "Сибирь-Универсал" в должности заместителя директора в период 3 марта 1999 г. по 27 марта 2000 г, при этом, работник не может нести ответственность за отсутствие индивидуальных сведений на его лицевом счете, а также неуплату страховых взносов работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, П.И.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 ноября 1999 г. С указанной даты страховой стаж может подтверждаться только сведениями индивидуального лицевого счета. Соответственно, спорный период работы истца с 3 марта 1999 г. по 27 марта 2000 г. в должности заместителя директора в ООО РТПК "Сибирь-Универсал" частично имел место после даты 10 ноября 1999 г, в связи с чем, при проверке обоснованности заявленных истцом требований, необходимо руководствоваться в том числе выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета П.И.И. в спорный период страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались, сведения о работе в указанной организации на лицевом счете истца отсутствуют.

Поскольку в силу ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем ООО РТПК "Сибирь-Универсал" в отношении работы истца не представлялись, последний должен был представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им фактической работы в спорный период (в том числе и документы о начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным. При этом, трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.).

Удовлетворяя требования истца о перерасчете пенсии по инвалидности на основании данных о заработной плате за 60 месяцев подряд с июня 1985 года по июнь1990 года, указанных в партийном билете, оформленном на имя П.И.И. N, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом партийный билет может служить основанием для установления размера заработной платы в период с июня 1985 года по июнь 1990 года, так как содержащиеся в нем сведения доказывают факт получения указанного заработка непосредственно истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц за период до 2002 года производится в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одной из составляющих при определении расчетного размера трудовой пенсии является среднемесячный заработок застрахованного лица (ЗР), который определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Указаниями Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 г. N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" установлена форма справки о заработке, а также то, что если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

В соответствии с совместным Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г. в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять в комиссионном порядке с привлечением к нему представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Результаты указанного рассмотрения рекомендуется оформлять соответствующим актом, отражающим факт произошедшего события, вследствие которого утрачены документы о заработке работников данного предприятия, а также факт отсутствия сведений о заработке конкретных работников в данных индивидуального (персонифицированного) учета. В случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенного следует, что среднемесячный заработок может быть подтвержден лишь на основании документов, выданных в установленном порядке, как то справок работодателя о размере заработной платы. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

И только в случаях наводнений, землетрясений, ураганов и других подобных явлений для подтверждения среднего заработка могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе партийный билет.

Установив, что архивные справки о заработной плате за период с июня 1985 года по июнь 1990 года, либо иные документы о заработной плате истца в указанный период, истцом не предоставлены, истцом не подтверждена невозможность предоставить справки о заработной плате за период с июня 1985 года по июнь 1990 года, поскольку доказательств ликвидации предприятия треста "Казгазстроймонтаж" суду также не представлено.

В то же время, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Л.Л.В. следует, что 15 ноября 1993 г. СМУ-3 треста "Казгазстроймонтаж" переименовано в АО "ПС Акмолагазстроймонтаж", далее 1 августа 2000 г. АО "ПС Акмолагазстроймонтаж" переименовано в ТОО "Астанагазмонтаж", что противоречит доводам истца о ликвидации организации.

Поскольку истцом также не представлено доказательств утраты документов о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций, что является необходимым условием для принятия косвенных документов о размере заработной платы для расчета пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о принятии в качестве доказательства размера заработной платы за спорный период партийного билета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ст. 12 указанного Федерального закона приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила N 1015).

Согласно п. 4 Правил N 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 60 Правил N 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Следовательно, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" с учетом того, что в данном случае сведения работодателем ООО РТПК "Сибирь-Универсал" в отношении работы истца не представлялись, пришел к правильному выводу о том, что истец должен был представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им фактической работы в спорный период (в том числе и документы о начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж. Суд апелляционной инстанции отметил, что страховые взносы за истца работодателем в спорные периоды даже не начислялись.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассатора о необходимости учета его заработной платы, подтвержденной партийным билетом, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции истцом не исчерпаны возможности получения сведений о заработной плате у правопреемника соответствующего работодателя.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неверно указано на то, что в ряде записей в партийном билете при наличии подписи секретаря об уплате суммы членских взносов отсутствуют штампы, подтверждающие данное обстоятельство, в тоже время при отсутствии данных о заработной плате, суммы членского взноса и подписи секретаря за июль 1990 года, в партийном билете проставлен подтверждающий штамп, что сведения в партийном билете соответствуют установленным требованиям, принимались судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку основной причиной, по которой суд апелляционной инстанции отказал истцу в признании сведений в партийном билете допустимым доказательством, является вывод о возможности получения сведений о заработной плате в спорной период у правопреемников работодателя.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

удовлетворить ходатайство Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о процессуальном правопреемстве, заменить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи