Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23920/2021[88-21652/2021]

N 88-21652/2021

г. Кемерово 15 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0019-01-2020-004069-29 по иску Штуккерта Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью МК "Инжиниринг" о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МК "Инжиниринг" к Штуккерту Александру Павловичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МК "Инжиниринг" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Штуккерт А.П. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК "Инжиниринг" (далее ООО МК Инжиниринг), согласно которого просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. и на оплату госпошлины в размере 1 133 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Штуккертом А.П. и ООО МК "Инжиниринг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной выше квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором: срок подписания основного договора - до 29 февраля 2020 г, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 5 400 000 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что в счет причитающихся платежей, для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, в доказательство его заключения, покупатель передает продавцу аванс в сумме 30 000 руб, что подтверждается распиской ООО МК "Инжиниринг". Особым условием договора являлось согласование объекта недвижимости в качестве залога (пункт 7.1 договора). Данное согласование в ПАО Сбербанк не достигнуто, банк отказал в принятии недвижимого имущества в качестве залога по ипотечной программе.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть аванс в размере 30 000 руб, оплаченный по предварительному договору, но безрезультатно. В связи с чем, истец полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, а поэтому полученные от истца денежные средства в сумме 30 000 руб, ответчик удерживают без установленных на то оснований.

ООО МК "Инжиниринг" обратилось со встречным иском к Штуккерту А.П. и просило взыскать в свою пользу 30 000 руб. за нарушение условий предварительного договора купли-продажи, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в ходе оформления документов по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Штуккерт А.П. по телефону сообщил риелтору ООО МК "Инжиниринг" Чикареву В.Ю. о том, что отказывается от заключения договора купли-продажи в связи с изменением финансового положения. Штуккерт А.П. отказался от заключения договора купли-продажи ввиду того, что он решилприобрести другой объект недвижимости, а также из-за того, что он не смог получить кредит в банке с целью оплаты по договору.

При этом, ипотечный кредит отказались предоставлять ввиду недостаточности доходов Штуккерта А.П, а льготную ипотеку ввиду того, что со стороны ПАО Сбербанк и иных кредитных организаций, либо со стороны риелтора Тарасовой А.П. ненадлежащим образом оказаны риелторские услуги.

В пункте 3.2.1 предварительного договора предусмотрен способ обеспечения обязательства в виде неустойки, которая определена в размере 30 000 руб. Не получение кредитных средств от банка не является основанием для уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи квартиры.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2021 г, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 29 марта 2021 г. исковые требования Штуккерта А.П. удовлетворены частично. С ООО МК "Инжиниринг" в пользу Штуккерта А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в сумме 1 129 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 133 руб. 88 коп, а всего взыскано 37 263 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО МК "Инжиниринг" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МК "Инжиниринг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК "Инжиниринг" (продавец) и Штуккерт А.П. (покупатель) 31 января 2020 г. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" в срок не позднее 29 февраля 2020 г. при соблюдении сторонами условий настоящего договора (п.п. 1, 2 договора).

Из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пункте 3 договора стороны предусмотрели условия внесения именно аванса, а в пункте 3.1 договора предусмотрели, что покупатель передает продавцу аванс в сумме 30 000 руб, который передается и в счет причитающихся платежей, и для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи и в доказательство его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанную квартиру за 5 400 000 руб. 00 коп.

При этом, из пункта 2.2 договора следует, что стороны предусмотрели следующий порядок расчета по основному договору: перед подписанием основного договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу сумму 2 200 000 руб. 00 коп, с учетом суммы переданного аванса (пункт 2.2.1 договора); оставшаяся сумма денежных средств 3 200 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет продавца ПАО Сбербанк за счет полученного ипотечного кредитования (пункт 2.2.2 договора).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в день заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.П, действующая по поручению Штуккерта А.П, передала ООО МК "Инжиниринг" денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по "адрес", что было оформлено распиской от 31 января 2020 г, где указанная сумма обозначена как "аванс".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Штуккерта А.П, мировой судья исходил из того, что полученная ответчиком сумма является авансом, а не задатком.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма должна быть расценена как аванс, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО оказывавшего услуги ООО МК "Инжиниринг" по поиску покупателя, а также аудиозаписи телефонного разговора ФИО. и Штуккерта А.П. не может быть принята во внимание Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Инжиниринг" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских