Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23923/2021[88-21983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-005988-34, по иску Деревянных Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Деревянных А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "СтройИндустрия".

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 г. заключил с ООО "СтройИндустрия" договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного фундамента, монтажу свай с заполнением и монтажу бруса с использованием материалов подрядчика.

Стоимость работ определена в договоре в размере 700 761, 60 руб, 13 мая 2020 г. он внес предоплату в размере 458 181, 60 руб.

11 июня 2020 г. подрядчик выполнил работы по строительству фундамента, в связи с чем он оплатил указанные работы в сумме 50 000 руб. Однако некачественное выполнение работы по устройству фундамента не по периметру дома, к которому он обустраивался, повлекло невозможность укладки бруса на фундамент.

Кроме того, 28 июля 2020 г. подрядчик поставил брус, непригодный для использования в строительстве в связи с нарушением его цельности, деформацией биологическим объектом - жуком короедом.

В нарушение требований пункта 4.1.5 договора до настоящего времени какие-либо другие работы подрядчиком не произведены.

14 августа 2020 г. он направил в ООО "СтройИндустрия" претензию с требованиями о расторжении договора строительного подряда N от 13 мая 2020 г. и возвращении уплаченных денежных средств пропорционально выполненным работам, которая оставлена без ответа.

Согласно выводам специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" качество выполненных работ по договору строительного подряда N от 13 мая 2020 г. не соответствует СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003", стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 481 157 руб.

Истец просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 508 181, 60 руб, уплаченные по договору N от 13 мая 2020 г, убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, в размере 481 157 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 700 761, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г. исковые требования Деревянных А.А. удовлетворены частично, с ООО "СтройИндустрия" в пользу Деревянных А.А. взысканы убытки в размере 91 306, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в сумме 49 653 руб. В остальной части в удовлетворении иска Деревянных А.А. отказано.

С ООО "СтройИндустрия" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 239, 18 руб, в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 1 907, 65 руб.; с Деревянных А.А. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 32 775, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Деревянных А.А. к ООО "СтройИндустрия" о взыскании уплаченной по договору строительного подряда суммы, неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы отменено, принято в указанной части новое решение.

Взыскана с ООО "СтройИндустрия" в пользу Деревянных А.А. уплаченная по договору строительного подряда сумма в размере 101 847 руб, неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в размере 242 580 руб.

Также увеличен размер взысканного с ООО "СтройИндустрия" в пользу Деревянных А.А. штрафа с 49 653 руб. до 221 866 руб. 67 коп, размер взысканной с ООО "СтройИндустрия" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 3 239 руб. 18 коп. до 7 857 руб, изменен размер взысканной в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" суммы в счет оплаты судебной экспертизы с ООО "СтройИндустрия" с 1 907 руб. 65 коп. до 8 941 руб. 28 коп, с Деревянных А.А. - с 32 775 руб. 35 коп. до 25 741 руб. 72 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Деревянных А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СтройИндустрия" Андреева А.В. просит апелляционное определение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что 2 августа 2020 г. на строительной площадке в присутствии работников ООО "СтройИндустрия" истцом был выражен отказ от исполнения договора подряда. Отказ от договора был мотивирован истцом некачественно поставленным брусовым материалом. Замечаний относительно срока выполнения подрядных работ истец ООО "СтройИндустрия" не высказывал. Согласно заключению комиссии экспертов существенных недостатков в выполнении работ со стороны ООО "СтройИндустрия" не установлено. Кроме того, считает, что судом неверно рассчитан период неустойки с 3 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г. (до момента вручения истцом ответчику уведомления об отказе от договора), так как ООО "СтройИндустрия" было уведомлено об одностороннем отказе истца от договора строительного подряда 2 августа 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 454, 456, 469, 475, 702, 737, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков работ по устройству фундамента. Суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения договора подряда и, соответственно, возврата уплаченной по договору суммы, поскольку существенных недостатков работы в ходе судебной экспертизы не обнаружено. В связи с отказом в иске в основной части требований, суд пришел к выводу об оставлении требования Деревянных А.А. о взыскании неустойки без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору строительного подряда суммы, неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором строительного подряда срока выполнения строительных работ, просрочка за период с 3 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г. (момент вручения истцом ответчику уведомления об отказе от договора) составила 43 дня, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании за указанный период неустойки (пени) в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным, и, с учетом произведенного расчета, удовлетворил требования о взыскании неустойки в части.

Придя к выводу о незаконности решения суда и его отмене в указанной выше части, суд апелляционной инстанции соответственно изменил решение, увеличив размер штрафа, и перераспределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что 2 августа 2020 г. на строительной площадке в присутствии работников ООО "СтройИндустрия" истцом был выражен отказ от исполнения договора подряда, материалы дела не содержат.

Соответственно, выводы суда о начислении неустойки до 14 августа 2021 г. (дня направления претензии) являются обоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко