Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23956/2021[88-21825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Герасимову Александру Владимировичу, Кузнецову Андрею Анатольевичу, Писаревой Олесе Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, а также о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Малый ковш", признании недействительным постановку сооружения на государственный кадастровый учет, снятии сооружения с кадастрового учета

по кассационным жалобам представителя Герасимова А.В. и Кузнецова А.А. - Черниговского М.В, а также Писаревой О.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Герасимову А.В, Кузнецову А.А, Писаревой О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, а также о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Малый ковш", признании недействительным постановку сооружения на государственный кадастровый учет, снятии сооружения с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки требований федерального законодательства в сфере природопользования на берегу озера Байкал в районе "адрес" установлено неправомерное возникновение права собственности на земельный участок, расположенный в водоохранной зоне озера Байкал, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности Герасимова А.В, Кузнецова А.А, Писаревой О.В. на земельный участок с кадастровым N. На указанном земельном участке расположено сооружение - Малый ковш (условный N площадью 26784 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ консультативно-внедренческой фирмой "Контакт-Восток" и ТОО "Эргос" заключен договор купли-продажи сооружения: искусственный залив в устье реки Снежной "Малый ковш". Указанная сделка является первой зарегистрированной Бюро технической инвентаризации. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени федеральным законодательством устанавливается запрет на предоставление водных объектов в частную собственность. До ДД.ММ.ГГГГ БТИ выполняли функции по регистрации строений, принадлежащих гражданам на праве собственности (п. "г" ?1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно п. 18 Инструкции реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка), в связи с чем необходимо обеспечить постоянную ее сохранность. Установлено, что в настоящее время реестровая книга по Кабанскому району отсутствует. Первым собственником сооружения "малый ковш", сведения о котором имеются в БТИ, является консультативно-внедренческая фирма "Контакт-Восток". Площадь сооружения и его границы полностью совпадают с границами земельного участка, расположенного в акватории озера Байкал.

Также установлено, что находящиеся в собственности ответчиков земельный участок и сооружение находятся в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия. Находящийся в собственности ответчиков земельный участок относится к землям водного фонда и может находиться исключительно в федеральной собственности. ООО "ЗемСтройПроект" в рамках выполнения работ по определению береговой линии озера Байкал по государственному контракту составлен картографический материал. Согласно информации ООО "ЗемСтройПроект" земельный участок с кадастровым N пересекает береговую линию озера Байкал. С учетом изложенного, фактически на указанном земельном участке расположен водный объект. При этом земельные участки, на которых расположены водные объекты, или расположенные в пределах береговой полосы водного объекта, находятся в федеральной собственности и не подлежат передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам. Предоставление в частную собственность водных объектов запрещено федеральным законодательством. Заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет подано Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования "Кабанский район" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка общей площадью 26784 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1, 7 км на северо- запад от дома, имеющего почтовый адрес: "адрес". Указанным постановлением земельный участок предоставлен Гусеву В.В. в собственность за плату для производственных целей под искусственное сооружение - Малый ковш. Следовательно, Администрация муниципального образования "Кабанский район" не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в собственность с учетом расположения в ее границах водного объекта - озера Байкал. Принимая во внимание, что земельные участки, покрытые водой, не подлежат постановке на кадастровый учет, имеются основания для снятия спорного участка с государственного кадастрового учета.

Кроме того, волеизъявление Российской Федерации на постановку земельного участка не кадастровый учет отсутствовало, что также является основанием для снятия его с указанного учета. Сделка по предоставлению в собственность Гусеву В.В. земельного участка является ничтожной, как и все последующие сделки. Признание права отсутствующим будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи о собственнике земельного участка.

Спорный земельный участок сформирован из разных категорий земель, относящихся к государственной собственности и включающих в себя земли лесного фонда, а также земли иных категорий, никогда не передававшихся Российской Федерацией в частную собственность. Кроме того, создана угроза причинения вреда озеру Байкал в целях возможного неправомерного использования участков для производственных целей (в соответствии с целевым назначением). Спорный земельный участок не огорожен, не разработан. Право собственности на сооружение - малый ковш возникло с нарушением принципа единства судьбы и возведенных на них объектов и условий возникновения прав на вновь созданную вещь. Указанные земельный участок и сооружение могут находится только в федеральной собственности.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г, исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Герасимова Александра Владимировича, Кузнецова Андрея Анатольевича, Писаревой Олеси Владимировны на земельный участок с кадастровым N, а также на сооружение - Малый ковш (кадастровый N), расположенное в границах земельного участка с кадастровым N.

Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым N.

Признана недействительной постановка сооружения - Малый ковш (кадастровый N), расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, на государственный кадастровый учет.

На Управление Росреестра по Республике Бурятия возложена обязанность снять земельный участок с кадастровым N, а также сооружение - Малый ковш (кадастровый N), расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, с государственного кадастрового учета.

С Герасимова Александра Владимировича, Кузнецова Андрея Анатольевича, Писаревой Олеси Владимировны в бюджет муниципального образования "Кабанский район" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Обеспечительные меры по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представителем Герасимова А.В, Кузнецова А.А. - Черниговским М.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Писаревой О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N и сооружение - Малый ковш (кадастровый N), расположенное в границах указанного земельного участка, исходя из сведений из ЕРГН, принадлежат на праве собственности ответчикам.

Земельный участок и сооружение образованы следующим образом.

Из реестрового дела с кадастровым N следует, что заявка о постановке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 1, 7 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", на государственный кадастровый учет подана Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования "Кабанский район" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка общей площадью 26 784 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1, 7 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: "адрес". Указанным постановлением земельный участок предоставлен Гусеву В.В. в собственность за плату для производственных целей под искусственное сооружение - Малый ковш. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Астор" на основании Постановления Администрации Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Герасимова Александра Владимировича, Кузнецова Андрея Анатольевича, Писаревой Олеси Владимировны, по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположено сооружение - Малый ковш (условный N площадью 26784 кв.м). Собственником сооружения - искусственного залива в устье реки Снежной "Малый Ковш" по зарегистрированному в БТИ договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало ТОО "Эргос". По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-Внедренческая фирма "Эргос" в лице директора продала Гусеву Владимиру Владимировичу искусственное сооружение "Малый ковш", расположенное по адресу: "адрес" Республики Бурятия. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. продал указанное сооружение ООО "Астор". Постановлением Администрации МО "Кабанский район" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Астор" предоставлен земельный участок общей площадью 26784 кв.м, из земель промышленности, транспорта связи и иного назначения с адресными ориентирами: Республики Бурятия, "адрес", 1, 7 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", в собственность за плату для производственных целей под искусственное сооружение - Малый ковш. По договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Местным самоуправлением "адрес" с одной стороны и ООО "Астор" с другой, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым N, имеющий адресные ориентиры: "адрес", в 1, 7 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: "адрес" площадью 26784 кв.м, в собственность для производственных целей под искусственное сооружение - Малый ковш, на котором расположено искусственные сооружение Малый ковш, находящееся в собственности ООО "Астор". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астор" по договору купли-продажи передало в общую долевую собственность ответчикам спорные искусственное сооружение и земельный участок.

Из информации ООО "ЗемСтройПроект" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорный земельный участок с кадастровым N находится в водоохранной зоне озера Байкал.

Дополнительно представленные представителем истца в судебном заседании приложения 1, 2 и 3 (картографический материал) к указанному письму ООО "ЗемСтройПроект", исследованная публичная кадастровая карта Росреестра, по убеждению суда, свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка и находящегося в его границах сооружения "Малый ковш" в водоохраной зоне оз. Байкал, непосредственно в самом водном объекте и в границах объекта ЮНЕСКО.

Также установлено, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в том числе, удовлетворено требование о признании права собственности на сооружение "Ковш для выгрузки леса" и земельного участка с кадастровым N, являющегося частью акватории водного объекта озера Байкал, за Российской Федерацией.

Вышеуказанное решение суда основано, в том числе, на имеющемся в материалах указанного гражданского дела заключении экспертизы по обследованию заливов Малый ковш, Большой ковш от ДД.ММ.ГГГГ N/ ФГБУ "Байкалрыбвод", из которого следует, что два искусственно созданных сооружения (заливов Малый, Большой ковш) гидравлически связаны с озером Байкал (Приложение). На основании проведенных исследований (отобранных проб) установлено, что находящиеся в пробе водные биоресурсы и водная растительность относятся к фауне озера Байкал. Экосистема двух искусственно созданных сооружений (заливов Малый, Большой ковш) аналогична экосистеме прибрежной зоны озера Байкал. В этих заливах в течении длительного времени обитают водные биологические ресурсы те же, что и в прибрежной акватории озера Байкал. На основании проведенных исследований заливы Малый, Большой ковш входят в акваторию озера Байкал подобно двум бухтам или другим заливам.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что государственное предприятие "Байкальская лесоперерабатывающая база" начало свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ на побережье озера Байкал в селе "адрес" Республики Бурятия. Промплощадка была расположена на берегу озера. К ней примыкали на севере - озеро Байкал, на западе река Снежная, на востоке - лесной массив, на юге жилой массив. По сведениям Государственного архива Республики Бурятия в ДД.ММ.ГГГГ к промплощадке были построены сооружения в виде ковшов (канал с углублением).

По информации Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N расположен в устье реки Снежная. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым N объекты капитального строительства отсутствуют.

Из информации ООО "ЗемСтройПроект", адресованной прокурору в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечено, что в рамках гарантийных работ был дополнительно сформирован пакет документов, содержащий сведения о границе береговой линии по письму ФГБУ "РосНИИВХЦ" в связи с отменой Енисейским БВУ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении местоположения береговой линии озера Байкал на территории Иркутской области и Республике Бурятия. От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия была получена выписка о зоне с особыми условиями использования территории, содержащая сведения о береговой линии (границе водного объекта), при анализе которой выявлено, что в ЕГРН внесены сведения о границе береговой линии, сформированные ООО "ЗемСтройПроект" согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями технического задания. В письме директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N отмечено, что сведения о береговой линии (границе водного объекта) озера Байкал внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового N

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон", ст.ст 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что передача спорных земельного участка и сооружения в собственность ТОО "Эргос" и Гусеву В.В. и последующие отчуждения иным собственникам совершены с нарушением требований закона, следовательно, с учетом установленной гидравлической связи спорного земельного участка, фактически являющегося водным объектом - заливом озера Байкал, одновременно гидравлическим сооружением Малый ковш и водным объектом общего пользования, их образование и передача в собственность ТОО "Эргос" и Гусеву В.В. являлись незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, также указав, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационных жалоб основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Согласно положениям Конвенции государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, проходившей со 2 по 7 декабря 1996 г. в Мексике (г. Мерида), было принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия. В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по сохранению этого уникального природного объекта 1 мая 1999 г. был принят Федеральный закон N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", которым вводится понятие Байкальской природной территории (далее - ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, отнесен к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; возможность его предоставления для использования ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

При разрешении требований Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора суды первой и апелляционной инстанций на основании подробного исследования места расположения земельного участка, а также нормативно-правовых актов об установлении охранных зон озера Байкал с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации публичной кадастровой карты, данных ЕГРН и кадастрового учета, предоставленных органом Росреестра, пришли к правомерному выводу о незаконности образования и возникновения частной собственности на спорный участок и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым N, а также на сооружение Малый ковш, расположенное в границах указанного земельного участка, поскольку у муниципального образования полномочий на предоставление спорного земельного участка и сооружения в собственность ТОО "Эргос" и Гусеву В.В. не имелось, их предоставление и последующее отчуждение другим лицам, в том числе ответчикам, совершены с нарушением требований закона.

Доводы кассационных жалоб представителя ответчиков Герасимова А.В, Кузнецова А.А. - Черниговского М.В, а также ответчика Писаревой О.В. о неверном выборе истцом способа защиты права подлежат отклонению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N1-П федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел и правовых последствий, однако не исключает в рамках определенного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты. Право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Спорный земельный участок не вовлекался в хозяйственную деятельность, фактически не выбывал из владения Российской Федерации. Российская Федерация в отношении спорного участка в лице уполномоченных органов реализовывала властно-распорядительные полномочия собственника.

Частично земельный участок пересекает береговую полосу, то есть включает часть акватории озера Байкал - водного объекта, имеющего мировое экологическое значение, никогда не выбывавшего из собственности государства. Поэтому единственным применимым способом защиты интересов государства является признание права частной собственности на землю отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом наложения спорного участка на водный фонд, а также нахождения земельного участка в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, фактически имеет место двойное возникновение прав и регистрация ЕГРН, дающее основание для применения исключительного способа защиты права - признания права собственности отсутствующим.

В данном случае неприменимы иные способы защиты права, в том числе истребование участка, признание сделки недействительной, ввиду следующего.

Истребование земельного участка из незаконного владения в данном случае неприменимо, поскольку такое истребование фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возможно в случае, если право владения действительно было передано и фактически реализовывалось лицом, но возникло незаконно. Истребование земельного участка влечет изменение сведений о собственнике земельного участка с сохранением его в натуре в прежних границах, что в рассматриваемом случае недопустимо, так как земельный участок сформирован из разных категорий земель (лесного, водного фонда и др.).

Применяемый способ защиты права должен обеспечить эффективную защиту нарушенных прав. А целью оспаривания сделок является применение последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Применение последствий недействительности сделок в данном случае не достигнет целей судебной защиты, повлечет возврат участков администрации муниципального образования "Кабанский район", то есть органу, который не может являться собственником участков в силу закона.

Одновременно, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассаторов о том, что у судов отсутствовали основания для признания отсутствующим права на земельный участок в целом без выяснения вопроса о его делимости, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок пересекает береговую линию озера Байкал, находится в зоне с особыми условиями - в прибрежной полосе озера и водоохранной зоне озера Байкал; в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предметом настоящего спора является индивидуально определенный земельный участок, расположение которого в границах водного фонда свидетельствует о нарушении законодательства при его образовании, права федеральной собственности, что влечет признание отсутствующим права собственности ответчиков на весь земельный участок. Исковые требования прокурора рассмотрены судом в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, встречных исковых требований ответчиками не заявлялось.

Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации (с учетом пересечения береговой линии озера Байкал, которым может владеть только публично-правовое образование), поэтому его истребование в пользу государства невозможно и не повлечет восстановления, его нарушенных прав.

Несостоятельны доводы жалобы представителя Герасимова А.В. и Кузнецова А.А. - Черниговского М.В. в части нарушения судами норм процессуального права, выраженного в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной геодезической экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправомерно исходили из обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда от 22 марта 2016 г. по делу N, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются исходя из следующего.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования природоохранного прокурора, при этом установленные при рассмотрении дела N обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Содержащиеся в кассационных жалобах ответчиков доводы о фактическом предъявлении прокурором требований об истребовании участка с пропуском сроков исковой давности судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основываются на исчислении срока для виндикационных требований, что противоречит содержанию иска, в данном случае заявлены негаторные требования, срок давности на которые не распространяется.

Довод жалобы Писаревой О.В. на не привлечение в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Герасимова А.В. и Кузнецова А.А. - Черниговского М.В, а также Писаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: