Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23957/2021[88-22009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0022-01-2020-000524-12, по иску Ачиловой Татьяны Алексеевны к Скребец Елене Сергеевне о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Скребец Елены Сергеевны к Ачиловой Татьяне Алексеевне о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Скребец Елены Сергеевны - Локис Дарьи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Скребец Е.С. и ее представителя Терпиловскую Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ачилова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Скребец Е.С.

Требования мотивированы тем, что между продавцом Скребец Е.С. и покупателем Ачиловой Т.А. 10 июля 2019 г. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец взяла на себя обязательство купить у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N за 2 700 000 рублей.

По условиям договора покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 300 000 рублей, оставшуюся сумму должна оплатить до 10 января 2020 г.

Всего истцом по распискам от 11 июля и 30 декабря 2019 г. выплачено ответчику 1 700 000 рублей.

10 мая 2020 г. Ачилова Т.А. направила в адрес Скребец Е.С. предложение о государственной регистрации договора 10 августа 2020 г. с отложением срока окончательного расчета, в случае несогласия предлагала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе на предложение Скребец Е.С. указала, что в случае расторжения договора желает оставить себе задаток в сумме 300 000 рублей, остальные выплаченные денежные средства не упоминает.

Просила суд признать расторгнутым заключенный 10 июля 2019 г. между Ачиловой Т.А. и Скребец Е.С. договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, взыскать с ответчика, с учетом переданного вместе с помещением имуществом, денежные средства в размере 1 206 431 рубль, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Скребец Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Ачиловой Т.А. ссылалась на то, что заключенный между сторонами договор по сути является договором купли-продажи. Ачилова Т.А. частично произвела оплату по договору, на письмо Скребец Е.С. с просьбой произвести полную оплату по договору Ачилова Т.А. не ответила.

Просила суд признать предварительный договор купли-продажи от 10 июля 2019 г, заключенный между Скребец Е.С. и Ачиловой Т.А, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскать с Ачиловой Т.А. в пользу Скребец Е.С. сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными, обязать Ачилову Т.А. в течение 5 дней с момента полной оплаты по договору купли-продажи осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Ачилова Т.А. отказалась от требования о расторжении договора, Скребец Е.С. отказалась от требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, от требований о возложении на Ачилову Т.А. обязанности произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости в течение 5 дней после полной оплаты.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ачиловой Т.А. отказано.

Исковые требования Скребец Е.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Ачиловой Т.А. удовлетворены частично.

Взысканы со Скребец Е.С. в пользу Ачиловой Т.А. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2019 г. в размере 906 431, 00 рублей.

Взысканы со Скребец Е.С. в пользу Ачиловой Т.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 53 614, 93 рублей, начиная с 1 октября 2021 г. по день фактической уплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 10 июля 2019 г. в размере 906 431, 00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2019 г, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Скребец Е.С. - Локис Д.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что из содержания п. 5 договора не следует обязанность сторон заключить основной договор в срок до 10 января 2020 г. Считает, что положения названного пункта нельзя трактовать как положения о сроке заключения основного договора. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи, при условии оплаты существенной части цены договора. Факт передачи по спорному договору товарного остатка также противоречит выводам суда о предварительном характере спорного договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Скребец Е.С. утратила интерес к данной сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 450, 451, 453, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ачиловой Т.А, и об удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, вынес новое.

При этом, руководствуясь положениями статей 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае данный договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием с предварительной оплатой, по следующим основаниям. Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента, и он не создает права на имущество.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, за исключением суммы задатка в размере 300 000 руб. и товарного остатка на сумму 493 568, 72 руб, и определилко взысканию сумму в размере 906 431 руб. На эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты с момента, когда должен был быть заключен основной договор, в срок, установленный законом, т.е. с 10 июля 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Исходя из пояснений сторон, буквального толкования содержания договора, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о волеизьявлении сторон, направленном на придание договору статуса именно предварительного договора, и их намерении заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции являются законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко