Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23975/2021[88-21710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2021-001051-42 по иску Копысова Владимира Александровича к Черневу Константину Владимировичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Копысова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копысов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черневу К.В. о признании сделок недействительными. Просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" заключенный 15 апреля 2019 г. между Копысовым В.А. и Черневым К.В, недействительным договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав недвижимости о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по "адрес"

После расторжения брака и раздела имущества решилраспорядиться указанным имуществом путем продажи, ввиду чего обратился к Черневу К.В. 15 апреля 2019 г. с целью продажи недвижимого имущества и оформил у нотариуса доверенность на Чернева К.В. с правом продажи. После оформления доверенности ответчик забрал документы для продажи имущества.

В июле 2019 г. Чернев К.В. перестал отвечать на звонки, от родственников ответчика узнал, что Чернев К.В. находится в СИЗО г. Новосибирска. Истец обратился к нотариусу для отмены доверенности, однако нотариус пояснил, что доверенность не выдавалась, в спорную дату между сторонами заключены и подписаны договоры купли-продажи доли в квартире и земельного участка. Истец полагает, что сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копысов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. При заключении договора он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, что не было учтено судами при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" являлись Копысова Н.Г. и Копысов В.А.

Кроме того, Копысова Н.Г. и Копысов В.А. также являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м, расположенный по "адрес" согласно утвержденному Первомайским районным судом г. Омска мировому соглашению от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-568/2019 по иску Копысова В.А. к Копысовой Н.Г. об определении долей в имуществе.

15 апреля 2019 г. между Копысовым В.А. (продавец) и Черневым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Стоимость объекта недвижимости определена в размере 500 000 руб.

15 апреля 2019 г. между Копысовым В.А. (продавец) и Черневым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" цена договора 5 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 3 договоров предусмотрено, что расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания договоров. Согласно п. 15 договора купли-продажи доли в квартире и п. 14 договора купли-продажи доли земельного участка договор имеет одновременно силу акта приема-передачи имущества. Договоры удостоверены нотариусом Черненко А.Г.

В день заключения указанных сделок Копысова Н.Г. обратилась к нотариусу Черненко А.Г. с отказом от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по "адрес"

Аналогичный отказ от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м, расположенный по "адрес", подан Копысовой Н.Г. 15 апреля 2019 г.

Истец, обращаясь в суд о признании недействительными сделок купли- продажи от 15 апреля 2019 г. долей в вышеуказанных квартире и земельном участке, указал, что в связи с расторжением брака и разделом имущества он намеревался продать доли в праве собственности на квартиру и земельный участок. Обращаясь к нотариусу, истец полагал, что подписывает доверенность на имя ответчика для продажи объектов недвижимости.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, первой инстанции исходил из того, что составление и подписание договоров купли-продажи, одновременно являющихся передаточным актом, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, факт государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на предметы договоров является достоверным и достаточным доказательством исполнения сторонами условий договоров купли-продажи от 15 апреля 2019 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания договоров купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что истец не заблуждался относительно правовой природы сделки, между сторонами было достигнуто соглашение на заключение именно договоров купли-продажи, не заблуждался относительно сторон сделки, стоимости квартиры и земельного участка.

Судами принято во внимание, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества реально исполнены, обязательная письменная форма сделок соблюдена, в договорах четко идентифицирован предмет договора, указана цена, покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, что указано в договорах купли-продажи самим истцом, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Зарегистрировав переход права собственности на спорное недвижимое имущество, стороны подтвердили свою действительную волю на отчуждение Копысовым В.А. и приобретение Черневым К.В. в собственность спорного имущества.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца о том, что он имел намерение продать свои доли в спорном имуществе после расторжения брачных отношений с Копысовой В.А, в договорах купли-продажи от 15 апреля 2019 г. он собственноручно сделал подпись "расчет произведен полностью", признал, что нотариус задавал вопросы, нотариус зачитал документы вслух, сам читал документы, подписал договоры лично, договоры удостоверены нотариусом в установленном законом порядке (протокол судебного заседания от 30 марта 2021 г.).

Суды, установив, что продажа спорных объектов недвижимости произведена 15 апреля 2019 г. при личном присутствии Копысова В.А. и Чернева К.В. у нотариуса, который разъяснил положения ст.ст. 163, 178, 218, 223, 420, 421, 450-452, 551, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 29, 31 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, текст договоров зачитан участникам сделки нотариусом вслух, договоры подписаны собственноручно в присутствии нотариуса, в последующем осуществлена регистрация в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенные сделки были совершены с заблуждением.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копысова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи