Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23985/2021[88-22270/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 42MS0035-01-2021-001836-85 по заявлению ООО "РусДолгЪ-КВМ" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Гаджала Татьяны Александровны, по кассационной жалобе Гаджала Татьяны Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Гаджала Т.А. в пользу "РусДолгЪ-КВМ" задолженности по договору займа от 31 октября 2013 г.

19 октября 2021 г. от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 22 октября 2021 г. Гаджала Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Гаджала Т.А. просит отменить судебный приказ, в обоснование указывает, что она копию судебного приказа не получала. Кроме того, ее не уведомили о состоявшейся уступке прав требования между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусДолгЪ-КВМ".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 3 августа 2021 г, копия судебного приказа направлена Гаджала Т.А. по адресу регистрации и месту жительства: "адрес". Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Кроме того, каких-либо нарушений положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вынесения судебного приказа, мировым судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного приказа суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер