Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24003/2021[88-21772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-005625-12) по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Кузнецова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Квартира передана застройщиком ООО "Новый город" по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 260 396 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 86 782 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 86 782 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы за услуги эксперта 37 876 руб, стоимость почтовых услуг 112 руб, за нотариальную доверенность 1700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу Кузнецовой Ю.А. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в сумме 86 782 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 13 600 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3103 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно уменьшены размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ООО "Новый город" и Кузнецовой Ю.А, последней на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес"

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных правил, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО "Новый город", в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы.

Ссылаясь на передачу застройщиком квартиры со строительными недостатками, стоимость работ по устранению которых в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 260 396 руб. 40 коп, Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу "адрес" выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения строительных дефектов с учетом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ - 215 969 руб, с учетом СТО 75793039-001-2017 "Стандарт организации "работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация", ГОСТ - 209 386 руб, с учетом СТП ООО "Новый город", ГОСТ - 86 782 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 86 782 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом стандартов предприятия ООО "Новый город" и ГОСТ. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ г, исходил из того, что факт наличия недостатков в переданной истцу квартире установлен, при этом требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ г..претензии, им не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку в сумме 10 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, а также штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 10 000 руб. Кроме того, суд в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Кузнецовой Ю.А. понесенные ею и подтвержденные документально расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб, почтовые расходы в сумме 112 руб, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, снизив их до 13 600 руб. Взыскивая расходы на оплату досудебной оценки, суд установил, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г..Кузнецовой Ю.А. оплачены услуги по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 878 руб.

Учитывая ходатайств ответчика о снижении данного вида расходов, суд признал расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном истцом размере чрезмерными, не соответствующими обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг и снизил их до 13 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части достаточно мотивированы.

Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцом страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания. Вопреки утверждению кассатора, размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88,, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Кузнецовой Ю.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суды правомерно признали понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми расходами и подлежащими возмещению. При этом суды также правомерно учли ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов ввиду его чрезмерности, приняв во внимание акт экспертизы ТПП РФ Союз "Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что рыночная стоимость услуг по оценке двухкомнатной квартиры негосударственными экспертными организациями составляет от 6500 руб. до 13 600 руб. С учетом установленных обстоятельств, суды мотивированно признали расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном истцом размере чрезмерными, не соответствующими обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг и снизили их до 13 600 руб.

Оснований для признания выводов судов в указанной части не законными не имеется.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи