Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24018/2021[88-22111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2020-007929-22 (2-996/2021) по иску Л.Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказов, заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, признании незаконными дополнительных соглашений о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Л.И.П. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2020 г. N N, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки от 2 декабря 2020 г. N, приказа УМВД России по Томской области от 3 декабря 2020 г. N л/с, пункта 1 приказа УМВД России по Томской области от 3 декабря 2020 г. N л/с (нко), дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2013 г, 12 мая 2014 г, 4 октября 2016 г, 18 марта 2019г, 24 июня 2019 г, 19 октября 2020 г.; о восстановлении в должности начальника Отдела раскрытия преступлений против собственности Управления уголовного розыска УМВД России по Томской области с 5 декабря 2020 г.; о возложении обязанности выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 1 декабря 2020 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 1 263, 69 руб, взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула до даты восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскании 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимал должность начальника ОРППС УУР УМВД России по Томской области.

Приказом УМВД России по Томской области от 3 декабря 2020 г. N л/с уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 2 декабря 2020 г. N. С приказом об увольнении не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Считает, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным ввиду ее проведения с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г. исковые требования Л.Р.Н. удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 3 декабря 2020г. N л/с, пункт 1 приказа N л/с (нко) от 3 декабря 2020 г.; восстановить подполковника полиции Л.Р.Н. в должности начальника Отдела раскрытия преступлений против собственности Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 5 декабря 2020 г.; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу истца денежную компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с 5 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 436 537, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по Томской области ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г. в части удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представлен отзыв прокуратуры Томской области, в котором указано на то, что решение суда было исполнено, после восстановления на службе Л.Р.Н. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л.Р.Н. проходил службу в УМВД России по Томской области, с 26 октября 2020 г. занимал должность начальника ОРППС УУР УМВД России по Томской области.

5 ноября 2020 г. начальником УРЛС УМВД России по Томской области ФИО7 на имя руководителя подан рапорт о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей полковником полиции З.А.Н, который в отсутствие поручения руководства УМВД России по Томской области либо находящегося на рассмотрении заявления (сообщения) осуществил устный опрос гражданина ФИО8

На основании данного рапорта назначена и проведена служебная проверка.

6 ноября 2020 г. Л.Р.Н. по данному факту дано объяснение.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 3 декабря 2020 г. N (нко) Л.Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 3 декабря 2020 г. N N Л.Р.Н. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразилось в том, что Л.Р.Н, являясь руководителем, призванным в порядке пп. "а" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N1377, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, в условиях несанкционированного нахождения 3 ноября 2020 г..в вечернее время, за пределами установленного времени окончания рабочего дня, в административном здании УМВД России по Томской области, после осуществления личной встречи с П.А.С. и получения от него сведений о конкретном адресе: "адрес", в условиях отсутствия документальной фиксации сообщения, содержащего основания для осуществления проверки, дал поручение на выезд для установления фактического места нахождения указанного П.А.С. адреса старшему лейтенанту полиции У.М.Ю, оперуполномоченному ОРППС УУР УМВД России по Томской области, лейтенанту полиции М.А.В, оперуполномоченному ОРППС УУР УМВД России по Томской области, находившимся по месту службы и планировавшим осуществление комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших хищения из квартир и дачных домиков, у которых впоследствии 3 ноября 2020 г..П.А.С. в телефонном режиме уточнял о фактическом осуществлении такой проверки, что свидетельствует о достоверной осведомленности П.А.С. о лицах, которым поручен выезд по указанному им адресу, чем дал подчиненным сотрудникам основания полагать о наличии внеслужебного общения, исключающего его беспристрастность при осуществлении служебных обязанностей.

Продолжив 4 ноября 2020 г..отдавать подчиненным сотрудникам указания, не содержащие признака четкости изложения, а так же исключения их неоднозначного понимания, проинформировал подчиненного подполковника полиции З.А.Н, старшего оперуполномоченного отделения ОРППС УУР УМВД России по Томской области, о возможности проверки того же указанного П.А.С. адреса, создав ситуацию, при которой подчиненный сотрудник в условиях отсутствия документального подтверждения законности проведения проверки, 4 ноября 2020 г..выехал по адресу: "адрес", где осуществил беседу с ФИО8, свидетелем которой являлась К.А.Ю, результаты которой дали указанным гражданам, а также неопределенному кругу лиц из числа их знакомых, основания полагать о возможности внеслужебного общения между лицом, заинтересованным в принятии мер санкционного характера в отношении ФИО8, и сотрудниками полиции, которые в силу своего служебного положения призваны проявлять беспристрастность и руководствоваться исключительно законом, не приняв, таким образом, своими действиями мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных требованиями п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В качестве основания издания приказа об увольнении указано заключение служебной проверки от 2 декабря 2020 г. N, представление к увольнению.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Л.Р.П. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Засухина АЛ, П.А.С. и истца, аудиозапись диалога между З.А.Н. и ФИО8, исключил из дисциплинарного проступка Л.Р.Н, обстоятельства того, что 4 ноября 2020 г. именно Л.Р.Н. было дано указание З.А.Н. о выезде на адрес и опросе ФИО8, сославшись на их недоказанность.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о данных действиях со стороны Л.Р.Н, в материалы дела не представлены. Показания З.А.Н. в указанной части недостаточно последовательны и конкретны, опровергаются иными доказательствами. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось и зафиксировано в заключении проверки, что Л.Р.Н. "отдавались указания, не содержащие признака четкости изложения", что по мнению судебной коллегии не исключало неправильность их восприятия со стороны З.А.Н.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного истцом проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстной или иной личной заинтересованности, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, установил, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании абзц. 2 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, выйдя за ее пределы.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, разрешая вопрос о правильности квалификации работодателем действий Л.Р.Н, характера совершенного им дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изложения мотивировочной части судебного решения в следующей редакции.

Материалами дела установлено, что 3 ноября 2020 г. до Л.Р.П. П.А.С. была доведена информация в отношении ФИО8, сведения по которой подлежали документальной фиксации в дежурной части и дальнейшей проверке.

Изложенное соответствует содержанию постановлений о передаче сообщений о преступлениях по подследственности от 3 декабря 2020 г, от 17 ноября 2020 г, из которых следует, что 3 ноября 2020 г. ФИО8 совершены противоправные деяния, а именно, причинены побои С.О.В, нарушена тайна ее переписки.

Обстоятельства нарушения тайны переписки признаны ФИО8 в объяснениях от 5 ноября 2020 г.

3 ноября 2020 г. после получения от П.А.С. соответствующей информации, Л.Р.П. дал указание подчиненным сотрудникам У.М.Ю. и М.А.В. об установлении фактического места нахождения адреса "адрес", то есть, места жительства ФИО8, и, при наличии информации от последних о вмешательстве П.А.С. в проверочные мероприятия, свое указание отменил.

4 ноября 2020 г. Л.Р.Н. подтвердил З.А.Н. о поступлении к нему соответствующей информации от П.А.С, нечеткими высказываниями дал понять о возможности проверки того же адреса.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, свидетельствует о том, что Л.Р.Н. был достоверно уведомлен о конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и С.А.В, и, при получении соответствующей информации от П.А.С, приступил к проведению проверочных мероприятий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, па высоком профессиональном уровне.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений.

Порядок регистрации, в том числе, устных сообщений, регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, с которой истец в силу должностных полномочий обязан был ознакомиться.

Согласно п. 2.2 Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлении, т.е. сообщений, изложенных в устной форме (за исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Пунктом 43 приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 указано на недопустимость передачи исполнителю для проведения проверки незарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) заявления (обращения).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Л.Р.Н. имело место совершение действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по информации, поступившей от П.А.С. без соответствующей ее регистрации, чем нарушены требования п. 43 приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

Следовательно, в действиях истца имеет место нарушение служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Несоблюдение Л.Р.Н. требований действующего законодательства по регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, с учетом фактических обстоятельств дела, нельзя расценивать как совершение проступка, порочащего его честь.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Л.Р.Н. действовал в частном порядке, из корыстной или иной личной заинтересованности с привлечением и использованием ресурсов УМВД России по Томской области, что нанесен ущерб его репутации, как сотруднику полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, доказательств этому в материалах дела нет.

Поскольку в действиях Л.Р.П. не усматривается грубого нарушения служебной дисциплины, отсутствует наступление каких-либо негативных последствий в результате данного проступка, то применение к нему такого взыскания как увольнение (при наличии иных установленных законом взысканий), является необоснованным и несоразмерным. Истец имеет награды, неоднократно поощрялся и представлялся к присвоению внеочередного звания, действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда отметила, что сам выезд сотрудника полиции по месту жительства К.С.Н. и его опрос, проведенный в корректной форме, по обстоятельствам совершенного им проступка, фактически имевшего место 3 ноября 2020 г, не может свидетельствовать о нанесении ущерба репутации УМВД РФ по Томской области, в том числе, при несвоевременной регистрации сведений в книге учета преступлений.

Выводы служебной проверки о том, что действия Л.Р.Н. дали основания окружающим полагать о наличии у него внеслужебного общения, исключающего его беспристрастность при осуществлении служебных обязанностей, несоблюдение им требований к служебному поведению, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не является безусловным основанием для его увольнения со службы, сотрудник может быть уволен со службы из органов внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера и условий совершения, наступивших последствий, значимости для интересов службы, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены в ст. 51 названного федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что только в случае установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении проступка, порочащего его честь, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации проступка Л.Р.Н. как нарушения требований действующего законодательства по регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которое нельзя расценивать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Л.Р.Н. имело место совершение действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по информации, поступившей от П.А.С. без соответствующей ее регистрации, чем нарушены требования п. 43 приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

Установив, что в действиях истца имеет место нарушение служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для восстановления Л.Р.Н. на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правильными.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Приведенные кассатором доводы о том, что в результате действий истца одной из сторон межличностного конфликта ФИО8 стало понятно, что полиция может являться инструментом давления избранными лицами на неугодных им лиц, а другой стороне в лице П.А.С. стало понятно, что сотрудники полиции настолько беспринципны, что безоговорочно стремятся оказать содействие чиновникам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи