Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24030/2021[88-22112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-006640-90 (N 2-64/2021) по иску П.В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Р.А, П.А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца, по кассационной жалобе П.В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г, по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, подержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Е.К.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Р.А, П.А.А, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2020 г. на железнодорожных путях в "адрес" был смертельно травмирован поездом супруг истца и отец несовершеннолетних П.Р.А, П.А.А. - П.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению истца, несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В результате смерти П.А.В. истцу и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека. При жизни погибшего они жили очень дружно, поровну разделяя все радости и невзгоды.

Просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу, в пользу П.А.А. и П.Р.А. компенсацию морального вреда каждому в сумме 3 500 000 руб.; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого несовершеннолетнего единовременно за период с 12 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 30 666 руб.; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого несовершеннолетнего в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с 22 июля 2020 г. и до достижения 18 лет, а в случае поступления в институт до 23 лет денежную сумму в размере 7 666, 66 руб. с последующей индексацией; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу и пользу каждого несовершеннолетнего компенсацию морального вреда по 100 000 руб, в пользу каждого несовершеннолетнего в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 125 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу П.В.А, П.Р.А. и П.А.А. компенсацию морального вреда 150 000 руб, с ПАО "Ингосстрах" в пользу П.В.А, П.Р.А. и П.А.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб, с ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца взыскано 48 290, 21 руб, с ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца взыскано ежемесячно, начиная с 22 июля 2020 г. и до достижения 18 лет в пользу каждого 7 222, 56 руб, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Также судом с ПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетних П.Р.А. и П.А.А. взыскано возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу каждого 125 000 руб, с ОАО "РЖД" в пользу П.В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу П.В.А. взыскано возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетних П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований П.В.А. к ОАО "РЖД" отказано. Решение суда первой инстанции изменено, абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу П.В.А, П.Р.А, П.А.А. в лице их законного представителя П.В.А, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях".

Абзац 5 резолютивной части решения суда первой инстанции дополнен:

"Взысканные суммы подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего".

Абзац 6 решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу П.Р.А, П.А.А. в лице их законного представителя П.В.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 24 145, 11 руб. каждому".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.В.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Р.А, П.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Забайкальского края ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями процессуальных норм.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (абзц. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы П.В.А. и кассационного представления выйти за пределы содержащихся в них доводов и обратить внимание на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Как установлено судами, 12 апреля 2020 г. П.А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в месте, запрещенном для перехода через железнодорожные пути, будучи не способным объективно оценить безопасное от железнодорожных путей расстояние, подошел к ним, чем грубо нарушил п. 7 раздела 3 Приказа Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, в результате чего произошел удар о выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, повлекший его смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из данного заключения следует, что обнаруженные у П.А.В. повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено их образование в результате удара наружными выступающими частями электровоза и (или) подвижного состава железнодорожного транспорта с возможным последующим отбрасыванием тела на грунт или железнодорожную насыпь. Труп П.А.В. обнаружен в непосредственной близости от железнодорожных путей.

Согласно свидетельству о заключении брака N N N от 10 августа 2007 г. истец П.В.А. приходится супругой погибшему П.А.В.

Согласно свидетельству о рождении N N от 21 июля 2016 г. и свидетельству о рождении N N от 23 октября 2007 г. родителями несовершеннолетних П.А.А. и П.Р.А. являются П.В.А. и П.А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1088, 1089, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что факт родственных отношений истца П.В.А. и погибшего П.А.В, их несовершеннолетних детей подтверждается материалами дела, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца, а также у ее несовершеннолетних детей права на возмещение морального вреда, у П.А.А. и П.Р.А. также на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Суд указал, что согласно представленной АО "ЗабТЭК" справке и копиям расчетных листков среднемесячная заработная плата П.А.В. составила 21 667 руб. В связи с этим, размер доли на содержание детей был определен судом первой инстанции в сумме 7 222, 56 руб. (21 667, 69 / 3) с 22 июля 2020 г. и до достижения 18 лет, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; а размер возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 12 апреля 2020 г. по 22 июля 2020г. составил 24 145, 11 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, то есть всего 48 290, 21 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД", суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины нарушителя, а также учел грубую неосторожность П.А.В, который, пренебрегая требованиям безопасности, находился около железнодорожного полотна в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, установилразмер компенсации в размере по 60 000 руб. в пользу П.А.А. и П.Р.А. и 30 000 руб. в пользу П.В.А.

При этом, суд первой инстанции определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу П.В.А, П.Р.А. и П.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, как предусмотрено пунктом 8.1.1.3 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОА "РЖД" N от 15 августа 2018 г.

Также суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу П.Р.А, и П.А.А. возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу каждого по 125 000 руб. с учетом положений абз. 1 п. 8.1.1.2. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОА "РЖД" N от 15 августа 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции, определив объем проделанной работы представителем, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца П.В.А. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 8.1.1.2 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 г. N предусматривающие, что если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации возмещения вреда в случае смерти кормильца выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на такое возмещение, в равных долях, а также положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возникает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая положения п. 8.1.1.2 договора от 15 августа 2018 г. N, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", а также тот факт, что сумма страхового возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (всего 48 290, 21 руб.), достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к ОАО "РЖД" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, являются необоснованными. Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 328 того же Кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, существо которого подлежит отражению в апелляционном определении.

Приведенным выше требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Так, судом первой инстанции резолютивная часть решения была изложена следующим образом :

"Исковые требования П.В.А, действующей в своих интересах и в интересах П.Р.А, П.А.А, к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П.В.А, П.Р.А. и П.А.А. компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу П.В.А, П.Р.А. и П.А.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - 48 290, 21 руб.

Взыскать ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно начиная с 22.07.2020 и до достижения 18 лет в пользу каждого 7 222, 56 руб, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу П.Р.А. и П.А.А. возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу каждого 125 000 руб."

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и принимая в данной части новое решение, отказал в удовлетворении указанных исковых требований П.В.А. к ОАО "РЖД", а не П.Р.А, П.А.А, при этом требования были заявлены в интересах детей, а не матери.

Кроме того, судом первой инстанции с ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, была взыскана сумма 48 290, 21 руб, а также в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано ежемесячно начиная с 22 июля 2020 г. и до достижения 18 лет в пользу каждого по 7 222, 56 руб, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу П.Р.А, П.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований П.В.А, не указал конкретно в удовлетворении каких требований отказано (во взыскании суммы 48 290, 21 руб. или/и взыскании ежемесячно, начиная с 22 июля 2020 г. и до достижения 18 лет, в пользу каждого 7 222, 56 руб, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. содержит противоречивые выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и разрешении правовой судьбы иска П.В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать судебное постановление апелляционной инстанции законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи