Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24035/2021[88-21804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2021-001600-44 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дейкаловой Татьяне Анатольевне, Дейкалову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", по кассационной жалобе Дейкалова Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Дейкаловой Татьяне Анатольевне, Дейкалову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N на сумму 112 050 руб. сроком на 36 месяцев, под 18, 9% годовых. Однако заемщиком были нарушены обязательства, денежные средства не были возвращены.

Банку стало известно, что заемщик умер 7 декабря 2017 г. Потенциальными наследниками в силу закона являются Дейкалова Т.А. и Дейкалов А.С. По состоянию на 24 февраля 2021 г. размер задолженности по кредитному договору N составил 23 601, 53 руб.

ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Дейкаловой Т.А, Дейкалова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 23 601, 53 руб, из которых: 18 195, 61 руб. - просроченный основной долг, 5 405, 92 руб. - просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 908, 05 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г, с Дейкалова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 ноября 2016 г. в размере 23 601, 53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 908, 05 руб.; в удовлетворении исковых требований к Дейкаловой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Дейкаловым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО12 был заключен кредитный договор N на цели личного потребления на 112 050 руб. сроком на 36 мес. под 18, 9% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1 - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2 - на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3 - на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.3.3 общих условий кредитования; 4 - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5 - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6 - на погашение срочной задолженности по кредиту; 7 - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В силу п.14 индивидуальных условий потребительского кредитования заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен, согласен.

В этот же день 9 ноября 2016 г. ФИО13 дано согласие быть застрахованным по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в "данные изъяты" Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Страховые риски: "данные изъяты". Страховая сумма 112 500 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Заемщик ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актовой записи о рождении Дейкалов А.С. является сыном ФИО16

28 сентября 2017 г. нотариусом было удостоверено завещание ФИО15 согласно которого он завещал из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Дейкалову А.С, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18 обратился Дейкалов А.С.

Как следует из материалов наследственного дела, Дейкалову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, по адресу: "адрес" и свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Таким образом, Дейкалов А.С. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО19

Из письма ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в адрес руководителя Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк" видно, что в ответ на поступившие 18 января 2018 г. документы, касающиеся наступления смерти кредитозаемщика ФИО20 застрахованного в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, письмом от 23 января 2018 г. у выгодоприобретателей ("данные изъяты" и у заявителя (Дейкаловой Т.А.) были запрошены дополнительные документы: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти. Поскольку документы в полном объеме представлены не были, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" данный случай не признало страховым и не произвела выплату, указав, что при предоставлении полного пакета документов вернется к их рассмотрению.

Первоначально с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9 ноября 2016 г. ПАО Сбербанк" обратилось в суд 5 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела от Дейкалова А.С. поступили сведения о направлении им 4 июля 2019 г. документов в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2019 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Дейкалову А.С, Дейкаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика оставлено без рассмотрения.

Согласно справке-расчету страховщиком в адрес ПАО Сбербанк перечислено страховое возмещение в размере 64 097, 95 руб. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам составляет 47 952, 05 руб.

Из представленной суду выписки следует, что денежные средства в размере 64 097, 95 руб. поступили в ПАО Сбербанк, после распределения банком денежных средств, выплаченных страховой компанией, оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу, - образовалась задолженность в размере 18 195 руб. 61 коп, которая подлежала взысканию с Дейкалова А.С.

Поскольку долг погашен не был, банк продолжал начислять проценты.

26 января 2021 г. Дейкалову А.С. по адресу: "адрес" было направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 22 876, 59 руб.

Поскольку ответчиком требования банка не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности с 11 декабря 2017 г. по 24 февраля 2021 г. составил 23 601, 53 руб, из которых: 18 195, 61 руб. - просроченный основной долг; 5 405, 92 руб. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.404, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания задолженности по кредиту в размере невнесенных после смерти заемщика с 11 декабря 2017 г. по 24 февраля 2021 г. ежемесячных платежей. При этом исходил того, что представленными по делу доказательствами подтверждается невыполнение его наследниками кредитных обязательств, а также принятие ответчиком наследства в размере, достаточном для погашения долга.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО21 в связи с его смертью, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

До дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за Дейкаловым А.С, как за наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена Дейкаловым А.С, банк обоснованно продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Поступившая 13 августа 2019 г. от страховой компании сумма в размере 64 097, 95 руб. в качестве страховой выплаты была направлена истцом на погашение процентов по кредиту и основного долга по кредиту.

Как следует из выписки часть страховой выплаты в размере 19 688, 78 направлена в счет погашения просроченных процентов, а оставшаяся часть страховой выплаты в размере 44 409, 17 руб. - в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу.

Действия банка по распределению страхового возмещения были совершены с учетом положений общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит п.3.11, а также в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основного долга.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судебных инстанциях и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, неприменению положений об исковой давности, а также к необоснованному, по мнению кассатора, неприменению судебными инстанциями положений ст.10 ГК РФ. Данные доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика о необходимости первоочередного зачисления страхового возмещения в счет оплаты задолженности по основному договору обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкалова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко