Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24041/2021[88-22011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-006166-73, по иску Извековой Валентины Николаевны к Специализированному потребительскому кооперативу собственников погребов "Космос" о признании права собственности на погребную ячейку и членом кооператива, по кассационной жалобе Извековой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Извекова В.Н. обратилась в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу собственников погребов "Космос" о признании права собственности на ячейку овощехранилища N, расположенную в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и о признании членом СПКСП "Космос".

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 4 октября 2002 г. она стала владельцем погребной ячейки N в СПКСП "Космос" по адресу: "адрес" подтверждением чему является расписка Кравцова А.С. в получении денежных средств.

Кравцов А.С, как член СПКСП "Космос", заявлением от 4 октября 2002 г. также уведомил председателя кооператива о продаже им погребной ячейки N истцу.

В тот же день она подала председателю кооператива заявление о принятии ее в члены кооператива в связи с покупкой погребной ячейки N.

Полагала, что с 4 ноября 2002 г. является членом СПКСП "Космос", поскольку отказа в принятии в кооператив не получала, до настоящего времени открыто и свободно владеет, и пользуется погребной ячейкой N, находящейся в общей линейке погребных ячеек СПКСП "Космос".

Вместе с тем в 2020 г. ей стало известно о том, что ее не включили в списки членов кооператива. Считает действия ответчика по фактическому отказу во включении ее в члены СПКСП "Космос" незаконными. Ссылалась на то, что отказ в признании ее членом кооператива является препятствием для приобретения в установленном законом порядке права собственности на погребную ячейку N.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г. исковые требования Извековой В.Н. удовлетворены частично, за Извековой В.Н. признано право собственности на нежилое помещение - ячейку овощехранилища: N общей площадью 3, 5 кв.м, расположенную в овощехранилище по адресу: "адрес". В удовлетворении требования Извековой В.Н. к СПКСП "Космос" о признании членом кооператива отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения искового требования Извековой В.Н. о признании за ней права собственности на нежилое помещение, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Извекова В.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что требования истца основаны не на членстве в кооперативе, а на договоре купли-продажи погребной ячейки. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для признания права собственности на ячейку погреба необходим документ, подтверждающий полную выплату членом кооператива паевого взноса, противоречит существу спорных правоотношений и существу возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку основанием возникновения права на спорный объект является договор купли-продажи, в подтверждение которого имеется расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава СПКСП "Космос", суд первой инстанции исходил из того, что спорной ячейкой фактически владел и пользовался как член кооператива Кравцов А.С, между Кравцовым А.С. и кооперативом "Космос" фактически сложились отношения членства в кооперативе, в связи с чем пришел к выводу, что 4 октября 2002 г. Кравцовым А.С. и Извековой В.Н. заключен договор купли-продажи ячейки овощехранилища N 159, выполнение обязательств по которому Кравцовым А.С. и Извековой В.Н. подтверждается распиской, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и, вследствие изложенного, удовлетворил требования о признании права собственности на спорную ячейку овощехранилища в здании СПКСП "Космос".

Суд апелляционной инстанции в данной части не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на дату 4 октября 2002 г. указанную погреб-ячейку N Кравцов A.С. не мог передать по договору купли-продажи Извековой В.И, поскольку не являлся собственником ячейки и не владел правом собственности на нее в связи с невыплатой пая. Более того, на тот момент само овощехранилище являлось самовольной постройкой.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, которая истцом в данном случае не доказана, в связи с чем нашел вывод суда о признании за истцом права собственности на ячейку овощехранилища в порядке приобретательной давности неверным, и пришел к выводу об отмене в данной части решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, объяснения участников процесса, в том числе объяснения представителя истца, из которых следует, что с начала пользования ячейкой в кооперативе в 2009 г. истцу было известно о притязаниях на эту ячейку со стороны руководства кооператива, свидетельствуют об отсутствии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко