Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24045/2021[88-22007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-000357-58, по иску Лесникова Данила Владимировича к АО Агентство "ПАКТУР", ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО Агентство "ПАКТУР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.В. обратился в суд с иском к АО Агентство "ПАКТУР", ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2020 г. между ним и ООО Агентство туризма "Сибирия" был заключен договор на реализацию туристского продукта N, в соответствии с которым ООО Агентство туризма "Сибирия" действует на основании доверенности по поручению туроператора АО Агентство "Пактур".

Стоимость тура для Лесникова Д.В. и ФИО6 составила 208194 руб, из которых стоимость авиабилетов составила 154990 руб. Оплата была произведена путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО "ПромСтрой" на счет Агентства 27 февраля 2020 г. на сумму 250000 руб.

27 февраля 2020 г. ООО "ПромСтрой" направило письмо к ООО АТ "Сибирия" с просьбой зачесть часть оплаты в размере 208194 руб. по платежному поручению N на сумму 250000 руб. в счет оплаты тура в Париж с 6 марта 2020 г. по 9 марта 2020 г. по заявке N (оператор АО Агентство "Пактур", договор на реализацию туристского продукта N от 27 февраля 2020 г. между ним и ООО АТ "Сибирия") для туристов Лесникова Д. и ФИО6

Также 27 февраля 2020 г. был заключен договор беспроцентного займа между ним и ООО "ПромСтрой" на сумму 208194 руб.

В связи с полученной травмой с 3 марта 2020 г. он находился на лечении и вылет самолетом 6 марта 2020 г. ему был противопоказан, что подтверждается медицинской справкой от 3 марта 2020 г.

3 марта 2020 г. он уведомил своего менеджера из ООО АТ "Сибирия" о сложившейся ситуации, а также потребовал вернуть оплату за тур, так как отмена бронирования была вынужденной, по состоянию здоровья. Тур был аннулирован.

После отмены бронирования было возвращено 53667, 05 руб. за проживание и экскурсии.

10 апреля 2020 г. он предоставил оригинал медицинской справки в ООО АТ "Сибирия", подтверждающей факт вынужденного отказа от поездки, однако его уведомили, что возврат уже состоялся и был оформлен как добровольный, в связи с чем из стоимости авиабилетов (154990 руб.) был возвращен только топливный сбор в размере 4893 руб. за человека, всего 9786 руб.

Ему известно, что остаток денежных средств в размере 150097 руб. бы удержан АО Агентство "Пактур" несмотря на то, что отказ был вынужденным. Правила применения невозвратного тарифа, на чем основывает свой отказ ответчик, не могут применяться в случае вынужденного отказа пассажира от авиаперевозки.

10 апреля 2020 г. он направил претензию к АО Агентство "Пактур" через ООО "Сибирия", которая не была удовлетворена.

Просил суд взыскать денежные средства в размере 150097 руб. задолженности, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2021 г. в части отказа Лесникову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Агентство "Пактур" отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взысканы с Акционерного общества Агентство "Пактур" в пользу Лесникова Д.В. денежные средства в размере 148 442, 39 руб.

Взыскана с Акционерного общества Агентство "Пактур" в доход местного бюджета государственная пошлина 4169 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО Агентство "Пактур" Щербинина Е.А. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований истца и взыскал с АО Агентство "Пактур" денежные средства, которые не были заявлены истцом ко взысканию с АО Агентство "Пактур". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что подлежат рассмотрению первоначальные требования истца независимо от уточнения исковых требований. Данный факт является явным нарушением принципа беспристрастности при рассмотрении дела, поскольку апелляционная инстанция удовлетворила требования истца с лица, к которому требования предъявлены не были. Обращает внимание, что туроператор не является стороной договора перевозки пассажира и багажа, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает лишь посредником по приобретению авиабилетов. Соответственно туроператор не несет ответственности, вытекающей из договора воздушной перевозки, в том числе по претензиям по задержке, переносу, отмене рейса, а также их последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения договора отказался сам истец, который обязан возместить фактически понесенные расходы, которые у туроператора имеются ввиду невозврата туроператору авиакомпанией провозной платы, по причине добровольного (не вынужденного) отказа туриста от перелета, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение суда, приняв новое об частичном удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта в целом, так и от авиаперелета как его составной части обусловлен его болезнью, то есть отказ от авиаперевозки являлся вынужденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ответчика АО Агентство "ПАКТУР".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец изначально предъявил исковые требования к АО Агентство "ПАКТУР", в последующем требования уточнил, просил взыскать денежные средства с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Вместе с тем, от исковых требований к АО Агентство "ПАКТУР" в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел требования и в отношении ответчика АО Агентство "ПАКТУР"

Также суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО Агентство "ПАКТУР", поскольку согласно договору на реализацию туристского продукта от 27 февраля 2020 г. в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, включены, в том числе, услуги по перевозке. При этом, с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" истец договорных отношений не имел.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко