Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24063/2021[88-21819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-005883-08) по исковому заявлению Плехачева Ивана Валерьевича к Плехачеву Дмитрию Валерьевичу о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Плехачева И.В. - Белоусовой Н.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плехачев И.В. обратился с иском к Плехачеву Д.В, о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором N бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил в собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 4 кв.м, расположенную по "адрес" Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Васильевым В.В. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ г, при этом денежные средства должны были быть переданы покупателем в Центральное агентство недвижимости за покупку Плехачеву И.В. жилого помещения - комнаты, общей площадью 47 кв.м, расположенной на 4-м этаже девятиэтажного здания общежития по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи комнаты - помещение "адрес". По договоренности истца и его отца Плехачева В.И, покупателем по договору выступал отец Плехачев В.И, хотя собственных денежных средств в приобретение этого имущества он не вкладывал. Фактически оплату приобретенного жилья произвел истец.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. истец отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Плехачев В.И.

Истец в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После освобождения из мест лишения свободы он обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком и возникло у него в порядке наследования по закону и на основании решения суда.

Истец полагает, что спорное жилое помещение, которое было приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему единолично, принадлежит ему на праве собственности. С момента приобретения спорного жилого помещения оно находится в фактическом пользовании Плехачева И.В, который оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья.

Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение комнату, общей площадью 47 кв.м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного здания общежития по "адрес".

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры по иску Плехачева И.В. к Плехачеву Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию сделок с жилым помещением, расположенным по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Плехачева И.В. - Белоусова Н.С. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Плехачеву И.В. на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N было передано в собственность жилое помещение по "адрес" 4.

Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Плехачевым И.В. и Васильевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 2-х этажного жилого дома по "адрес" Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно пункту 2 договора, общая стоимость жилого помещения составляет 2 100 000 руб, из которых 1660 000 руб. сторона 2 (Васильев В.В.) передает в Центральное Агентство Недвижимости за покупку стороне 1 (Плехачев И.В.) жилого помещения, а именно комнату, назначение: жилое, общей площадью 47 кв.м, расположенную на 4 этаже девятиэтажного здания общежития по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Плехачев И.В. и Васильев В.В. заключили договор купли-продажи квартиры по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между Чередниковым А.В. (продавец) и Плехачевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, общей площадью 47 кв.м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, находящейся по "адрес". Согласно пункту 3 указанного договора комната приобретена Плехачевым В.И. за 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. за Плехачевым В.И. зарегистрировано право собственности на комнату, общей площадью 47 кв.м, расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома, находящуюся по "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2018 г. Плехачеву И.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Плехачева В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Плехачев И.В. признан принявшим наследство после смерти Плехачева В.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плехачеву И.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плехачеву И.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического участия в приобретении комнаты, общей площадью 47 кв.м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, находящейся по адресу "адрес" кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании права собственности, учитывая, что спорная сделка купли-продажи совершена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно непосредственно в августе 2015 года, иск предъявлен в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока уважительной, истцом не приведено, о восстановлении срока истец не просил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к правильному выводу, что истцу о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно в момент заключения сделки и оформления права собственности Плехачева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, когда Плехачев В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал единственным собственником жилого помещения комнаты площадью 47 кв.м, в "адрес", поскольку иного по делу не установлено. С настоящим иском Плехачев И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами сроков исковой давности. Поскольку истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, то суды пришли к законному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей других сторон сделки, что судами не учтено, что для приобретения спорного жилого помещения использовались денежные средства исключительно Плехачева И.В, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения спорного имущества Плехачев В.И. располагал денежными средствами в размере 1 600 000 руб, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само по себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плехачева И.В. - Белоусовой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи