Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24081/2021[88-22095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2020, УИД: 54RS0003-01-2020-001659-79 по иску Бирюкова Александра Ивановича к Акционерному обществу "РТ-Охрана" об отмене дисциплинарных взысканий, по кассационной жалобе Бирюкова Александра Ивановича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РТ-Охрана" (далее по тексту также АО "РТ-Охрана"), в котором просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на него приказами руководителя акционерного общества "РТ-Охрана" от 20 апреля 2020 г. N, от 18 мая 2020 г. N, от 25 мая 2020 г. N, от 30 июня 2020 г. N.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2020 г. Бирюков А.И. был ознакомлен с приказом от 20 апреля 2020 г. N о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора за копирование служебной документации, однако запрет на ее копирование отсутствует, служебной или коммерческой тайны указанные документы не содержат, о правонарушении работодателю стало известно 12 марта 2020 г, а приказ о его наказании издан за пределами месячного срока, что является недопустимым.

19 мая 2020 г. его ознакомили с приказом от 18 мая 2020 г. N о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение приказа руководителя N "О дополнительных мерах по борьбе с коронавирусом" в связи с невыполнением им приказа начальника отряда о проведении дезинфекции и влажной уборки в пункте централизованного наблюдения (далее по тексту также ПЦН), однако в его должностной инструкции и вышеуказанном приказе, не содержится обязанность начальника караула выполнять такой вид деятельности (дезинфекция), в связи с чем, приказ не может считаться законным. Положения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Приказ от 25 мая 2020 г. N о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец считает незаконным в связи с тем, что во время его дежурства 29 апреля 2020 г, в условиях ветреной погоды, происходило многократное срабатывание сигнализации (104 срабатывания), что не позволяло направлять дозорных на каждый вызов, тем более, что после срабатывания сигнализация принималась на охрану. В период с 17-43 час до 18-25 час произошло 14 сработок охранной системы, при этом он контролировал ситуацию, т.к. сигнализация принималась под охрану. При очередной сработке он направил к месту дозорного, а получив от него сообщение о повреждении ограждения, впоследствии сам выдвинулся для осмотра. Его действия в данной ситуации не содержат нарушений каких-либо должностных приказов или инструкций, чрезвычайная ситуация отсутствовала, резервную группу он не выслал по причине отсутствия физической возможности направлять дозорных на все сработки.

В его действиях нарушений приказов не имеется, поскольку он действовал в соответствии с инструкцией, пункт 3.2.1.8 которой гласит, что в случае срабатывания ТСО начальник караула выясняет причину срабатывания, оценивает обстановку и принимает меры, необходимые для обеспечения надежной защиты объекта. Чрезвычайной ситуации не было, при срабатывании ТСО, каждый раз сигнализация принималась под охрану. Кроме того, за отогнутым краем профлиста находится периметр старого ограждения в виде бетонного забора и колючей проволоки, в связи с чем, проникнуть на территорию нереально. Ссылка в приказе на нарушение им пункта 1.4 должностной инструкции необоснованна, т.к. положения этого пункта он не нарушал; со ссылкой в приказе на нарушение пункта 8, пункта 9 приложения к договору от 9 сентября 2019 г. он также не согласен.

Приказ от 30 июня 2020 г. N о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагает незаконным в связи с тем, что событие, за которое ему объявлено взыскание имело место 17 июня 2020 г, а приказ доведен был до него 27 августа 2020 г, что свидетельствует о пропуске срока. Кроме того, на момент проверки, проводимой 17 июня 2020 г. около 4 часов утра, он находился в смежном с ШДН помещении, и в это время у него как начальника караула было время отдыха. Указал, что закрепленная в графике продолжительность рабочей смены (22 часа), не соблюдается, поскольку прибытие на работу и инструктаж начинаются заблаговременно, что приводит к фактической переработке.

Кроме того, в дополнениях к исковым требованиям Бирюков А.И. указал, что за весь период нахождения на должности с сентября 2017 г. исполняет служебные обязанности в полном объеме. Однако, в связи с необоснованным снятием с его караула в феврале 2020 г. баллов, возникла конфликтная ситуация, приведшая к данным судебным разбирательствам. Полагает, что работодателем не обеспечена продолжительность необходимых перерывов при работе с компьютером, в связи с чем, у него имеется право на отдых более 2-х часов.

Полагает, что принятие оспариваемых им приказов, как и в целом действия руководства отряда N, идут в разрез с регламентирующими документами, направлены на подталкивание его к увольнению.

Оснований для проведения служебных проверок во всех случаях не имелось.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования Бирюкова А.И. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ директора Новосибирского филиала Акционерного общества "РТ-Охрана" от 20 апреля 2020 г. N, согласно которому начальнику караула Бирюкову А.И. за нарушение п. 4.1.14 трудового договора от 30 января 2016 г. N, п.п. 3.2.1.6, 3.2.1.7, 7.6 приказа "РТ-Охрана" N от 25 марта 2015 г. и приказа N от 23 августа 2019 г, п. 2.1, 2.4. Должностной инструкции начальника караула, п. 9.1, 9.3 Правил внутреннего распорядка объявлен выговор. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бирюков А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "РТ-Охрана" представлены письменные возражения.

От представителя АО "РТ-Охрана" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора от 30 января 2016 г. N Бирюков А.И. был принят в АО "РТ-Охрана" на должность начальника караула отряда ведомственной охраны N Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана".

Приказом директора Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" от 20 апреля 2020 г. N начальник караула Бирюков А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.1.14 трудового договора от 30 января 2016 г. N, пп. 3.2.1.6, 3.2.1.7, 7.6 приказа "РТ-Охрана" N от 25 марта 2015 г. и приказа N от 23 августа 2019 г, пп. 2.1, 2.4 Должностной инструкции начальника караула, пп. 9.1, 9.3 Правил внутреннего распорядка.

Приказом от 18 мая 2020 г. N директора Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" начальник караула Бирюков А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4.1, п. 4.2.1, 7.1 Трудового договора от 30 января 2016 г. N, приказа Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" N от 20 апреля 2020 г. "О профилактике новой коронавирусной инфекции" п. 2.1, 1.4 Должностной инструкции начальника караула.

Приказом директора Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" от 25 мая 2020 г. N Бирюков А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп.4.2.1, 4.2.9 трудового договора от 30 января 2016г. N, пп.3.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.8, 4.5 приказа ЗАО "РТ-Охрана" N от 25 марта 2015 г. "Об утверждении Инструкции по организации защиты объектов" и приказа N от 23 августа 2019 г. "О внесении дополнений в приказ N от 25 марта 2015 г.", п. 1.4 Должностной инструкции начальника караула, п.8 и п.9 Приложения 1 договора от 09 сентября 2019 г. N по оказанию услуг по охране АО "ПО НПЗ".

Приказом директора Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" от 30 июня 2020 г. N Бирюков А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с установлением факта недобросовестного исполнения им должностных обязанностей 17 июня 2020 г, выразившегося в нарушении порядка несения службы (сон в неустановленное графиком время), за нарушение п.3.2.3.2 приказа ЗАО "РТ- Охрана" N от 25 марта 2015г. "Об утверждении Инструкции по организации защиты объектов" и п, 2.3.1 приказа АО "РТ-Охрана" N от 23 августа 2019 г. "О внесении дополнений в приказ N от 25 марта 2015 г. "Об утверждении Инструкции по организации защиты объектов".

Разрешая исковые требования Бирюкова А.И. об оспаривании вышеуказанных приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 20 апреля 2020 г. N, в связи с чем признал указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. В данной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 18 мая 2020 г. N, от 25 мая 2020 г. N, от 30 июня 2020 г. N, суд первой инстанции, установив, что у работодателя имелись основания для привлечения Бирюкова А.И. к дисциплинарной ответственности во всех случаях, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок его применения, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 30 апреля 2020 г. директором Новосибирского филиала АО "РТ- Охрана" был издан приказ N "О профилактике новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым начальникам отрядов, заместителям начальников отрядов (в отсутствии начальника отряда) было предписано обеспечить проведение ежедневного инструктажа с работниками караулов о важности соблюдения правил личной гигиены, мытья и дезинфекции рук; при входе работников в организацию, а при необходимости и в течение рабочего дня - измерение температуры (с регистрацией результатов в журнале), отстранение от работы тех, у кого она повышена (или есть иные симптомы заболевания), изоляцию работника и вызов скорой помощи; контроль режима самоизоляции на дому в течение 14 дней (инкубационный период коронавируса) работников, которые вернулись из стран, где есть случаи заражения коронавирусом; дезинфекцию рук (антисептиками, специальными салфетками); уборку помещений со средствами, уничтожающими вирусы (с особо тщательной обработкой дверных ручек, выключателей, оргтехники и иных поверхностей не реже 1 раза каждые 2 часа); выдачу работникам масок, перчаток; контроль за применением работниками масок, перчаток.

С данным приказом Бирюков А.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в списке должностных лиц караулов, ознакомленных с приказом директора НФ АО "РТ-Охрана" от 20 апреля 2020 г. N.

Из совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что, будучи осведомленным о содержании приказа от 30 апреля 2020 г. N "О профилактике новой коронавирусной инфекции", истец в нарушение указанного приказа не организовал обработку поверхностей в помещении дезинфицирующими средствами.

Приказом АО "РТ-Охрана" от 18 мая 2020 г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4.1, п. 4.2.1, 7.1 Трудового договора от 30.01.2016 N, приказа Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" N от 20.04.2020 "О профилактике новой коронавирусной инфекции" п. 2.1, 1.4 Должностной инструкции начальника караула.

Порядок привлечения Бирюкова А.И. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

Доводы Бирюкова А.И. о том, что не имел возможности исполнять приказ от 20 апреля 2020 г. N о проведении санитарной обработки помещения ввиду того, что страдает астмой, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку о наличии у Бирюкова А.И. препятствий для исполнения приказа работодатель не был осведомлен, медицинская справка о наличии вышеуказанного заболевания не была предъявлена Бирюковым А.И. при проведении в отношении него служебной проверки.

Установив, факт нарушения Бирюковым А.И. требований локальных нормативных документов, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценив тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, который был совершен в сложной эпидемиологической обстановке, и его тяжести.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 20 апреля 2020 г. N об объявлении истцу выговора у судебных инстанций не имелось.

Судами также установлено, что приказом директора Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" от 25 мая 2020 г. N Бирюков А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп.4.2.1, 4.2.9 трудового договора от 30 января 2016г. N, пп.3.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.8, 4.5 приказа ЗАО "РТ-Охрана" N от 25 марта 2015 г. "Об утверждении Инструкции по организации защиты объектов" и приказа N от 23 августа 2019 г. "О внесении дополнений в приказ N от 25 марта 2015 г.", п. 1.4 Должностной инструкции начальника караула, п.8 и п.9 Приложения 1 договора от 09 сентября 2019 г. N по оказанию услуг по охране АО "ПО НПЗ".

Проведенной ответчиком служебной проверкой установлено, что 29 апреля 2020 г. в 17:43 произошло срабатывание луча N, под охраной которого находится забор основного ограждения вдоль корпуса N. В последующем этот луч срабатывал еще 5 раз, а именно: в 17:48, 17:56, 17:57, 18:09 и в 18:25.

Из объяснений Ш. следует, что при срабатывании луча, примерно в 17:40 Бирюков А.И. сам выдвинулся на место срабатывания сигнализации.

В 18:19 Бирюков А.И. направил к месту срабатывания сигнализации сотрудника охраны Б, что последний подтвердил в своих объяснениях в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки.

При остальных случаях срабатывания сигнализации Бирюков А.И. сотрудников охраны в место срабатывания сигнализации не направлял, а повторно принимал участок под охрану, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим Бирюковым А.И.

Из объяснений Ш. и Б. следует, что в месте срабатывания сигнализации был поврежден забор, возможно, от порыва сильного ветра.

Установив, что повреждение забора могло создать угрозу проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, при этом Бирюков А.И. получал сигналы об изменении обстановки, однако в нарушение Инструкции по охране защиты объектов (утверждена приказом от 25 марта 2015 г. N с изменениями, внесенными приказом от 23 августа 2019 г. N) не предпринял всех необходимых мер реагирования на них, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что у работодателя имелось основание для привлечения Бирюкова А.И. к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Бирюкова А.И. к дисциплинарной ответственности при объявлении выговора работодателем не допущено. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка и его тяжести.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 25 мая 2020 г. N об объявлении истцу выговора у судебных инстанций не имелось.

Приказом директора Новосибирского филиала АО "РТ-Охрана" от 30 июня 2020 г. N Бирюков А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с установлением факта недобросовестного исполнения им должностных обязанностей 17 июня 2020 г, выразившегося в нарушении порядка несения службы (сон в неустановленное графиком время), за нарушение п.3.2.3.2 приказа ЗАО "РТ- Охрана" N от 25 марта 2015 г. "Об утверждении Инструкции по организации защиты объектов" и п. 2.3.1 приказа АО "РТ-Охрана" N от 23 августа 2019 г. "О внесении дополнений в приказ N от 25 марта 2015 г. "Об утверждении Инструкции по организации защиты объектов". В соответствии с п. 3.2.3.2 Инструкции по организации защиты объектов работник охраны выполняет задачу по защите порученного ему поста в соответствии с табелем поста и условиями договора.

В силу пункта 2.3.1 Инструкции продолжительность непрерывного несения службы, порядок смены (подмены) устанавливается начальником подразделения охраны с учетом особенностей системы и способа защиты охраняемого объекта.

Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного с Бирюковым А.И, предусмотрено, что продолжительность смены истца составляет 22 часа.

Согласно графику заступления на службу за июнь 2020 года, 16-17 июня 2020 г. Бирюков А.И. заступил на службу в составе караула N. График был размещен организацией работодателя в общедоступном для работников месте заблаговременно и был известен истцу. В материалах дела имеется расписание постов, подписанное истцом как начальником караула, из которого следует, что общая продолжительность его смены 16- ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 часа. Время его отдыха составляет 2 часа и приходится на период с 02:00 до 04:00.

Установив факт отдыха истцом в неотведенное для этого время (после 04:00 17 июня 2020 г.), который подтвержден докладной запиской заместителя начальника отряда Ч, фотоматериалами, а также объяснениями заместителя начальника караула Ш, суды обоснованно пришли к выводу о наличии основания для привлечения Бирюкова А.И. к дисциплинарной ответственности, учитывая, что нарушений порядка привлечения Бирюкова А.И. к дисциплинарной ответственности при объявлении выговора работодателем допущено не было. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка и его тяжести.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 30 июня 2020 г. N об объявлении истцу выговора у судебных инстанций не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: