Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24095/2021[88-21977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-002887-25, по иску Плотниковой Надежды Михайловны к Плотникову Александру Сергеевичу, Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании права собственности на долю в квартире, исключения имущества из наследственной массы, по кассационной жалобе Каржавиной Ирины Ипполитовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Каржавину И.И. и ее представителя Голушеву Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.М. обратилась в суд иском к наследственному имуществу Плотникова С.В, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить данную 1/2 долю из наследственной массы, открывшейся после смерти Плотникова С.В.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 марта 1980 г. состояла в браке с Плотниковым С.В. В 1998 г. супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", используя для оплаты средства жилищного сертификата, полученного Плотниковым С.В. будучи военнослужащим.

4 января 1999 г. за Плотниковым С.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

11 июня 2004 г. брак между Плотниковой Н.М. и Плотниковым С.В. прекращен, раздел совместно нажитого имущества не производился.

28 мая 2019 г. Плотников С.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры.

Кроме Плотникова А.С. (сына умершего) за принятием наследства обратилась Каржавина И.И. (наследник по завещанию). В настоящее время ведется судебный спор о признании завещания недействительным. Состав наследственного имущества и лицо, призываемое к наследованию, до настоящего времени не определены.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. исковые требования Плотниковой Н.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каржавина И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что истец пропустила срок обращения в суд, поскольку с момента расторжения брака до момента подачи искового заявления в суд в 2019 г. прошло 15 лет, а с момента чинения Плотниковым С.В. истцу препятствий в пользовании квартирой - 10 лет. Истец более 16 лет в квартире не проживала, не оплачивала расходы по ее содержанию, не была зарегистрирована и не имела доступа в квартиру, что подтверждается требованием о вселении от 19 мая 2019 г. Вселилась в квартиру только после смерти Плотникова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 34, 36 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" приобретена сторонами в период брака, является общим совместным имуществом супругов, в результате раздела которой истец имеет право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик, поскольку при расторжении брака стороны не достигли соглашения о разделе имущества, о нарушении своего права истец узнала только в мае 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Довод жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака, начала возникновения препятствий истцу в пользовании квартирой является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака Плотниковым С.В. предпринимались какие-либо действия, лишающие Плотникову Н.М. права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака и до момента, когда истец узнала о составлении Плотниковым С.В. завещания на третье лицо, было нарушено, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, суды, верно не усмотрели оснований для применения срока давности.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко