Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24125/2021[88-21929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2017 по исковому заявлению Белик Татьяны Васильевны к Рябикову Владимиру Дмитриевичу, Рябикову Константину Владимировичу, Рябиковой Светлане Алексеевне, "данные изъяты" о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Рябикова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 24 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябиков К.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 г.

В обоснование указано, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. исковые требования Белик Т.В. к Рябикову В.Д, Рябикову К.В. о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 г. указанное решение было отменено и принято новое решение об установлении границ между земельными участками с кадастровыми N ("адрес") и N ("адрес") в соответствии с вариантом N содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. по поворотным точкам "данные изъяты"

Выбор варианта N апелляционная инстанция обосновала тем, что " при варианте установления смежной границы по координатам поворотных точек "данные изъяты" смежная граница будет проходить по стенам строения N, расположенного на участке по "адрес", остальные строения N будут располагаться на расстоянии от 0, 10 м до 0, 20 м от смежной границы". Таким образом, смежная граница была установлена так, что все строения Рябиковых располагались на их участке и земельных прав Белик Т.В. не нарушали.

Сами координаты поворотных точек в резолютивной части не указаны, они содержатся лишь в тексте заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице "данные изъяты" Именно эти координаты и были внесены в сведения ЕГРН в качестве координат смежной границы между участками истца и ответчиков. Достоверность цифровых обозначений указанных координат судом и участниками процесса предполагалась, поскольку указанный в судебном постановлении способ их определения (по стенам строения N ("адрес" остальные строения N и N будут располагаться на расстоянии от 0, 10 м до 0, 20 м от смежной границы) и квалификация экспертов сомнений не вызывали.

Однако, спустя два года Белик Т.В. вновь обратилась в суд с иском к его семье о признании строений самовольной постройкой и обязании их снести.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза (ООО Сибирский Межрегиональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.), которая неожиданно для всех установила, что строения N и N Рябиковых оказались расположены на участке Белик Т.В. Данный вывод эксперты сделали на основании того, что при сопоставлении координат смежной границы, установленной апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, с фактическими координатами стены дома выяснилось, что они не совпадают, хотя это предполагалось. В экспертном заключении эксперты особо отметили, что "смежная граница между участками истца и ответчика была сформирована на основании поворотных точек, установленных заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, однако без учета внешних углов поворота. Поэтому нахождение части строения N и N на участке истца обусловлено именно некорректным определением координат смежной границы". Таким образом, эксперты прямо указали, что нахождение строений ответчика на участке истца обусловлено не действиями ответчика, а исключительно ошибкой экспертов и, как следствие, ошибкой судебного постановления.

При рассмотрении данного дела это обстоятельство сыграло ключевую роль, поскольку решением Беловского городского суда от 9 октября 2020 г. (дело N 2- 453/2020) по иску Белик Т.В. к Рябиковым о признании строений самовольной постройкой и их сносе исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. (дело N 33-4230/2021) указанное решение было оставлено без изменения. Основанием для сноса построек в данном случае явилось то, что (как указал суд) "указанные строения частично расположены на земельном участке истца, что нарушает право пользования истца земельным участком".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка экспертов при определении координат смежной границы земельных участков в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего его строения оказались расположенными на участке Белик. Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ. не было известно, поскольку достоверность цифровых обозначений указанных координат судом и участниками процесса предполагалась, квалификация экспертов сомнений не вызывала. Считает, что данная ошибка должна быть устранена посредством пересмотра апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и изменения его в части фактических координат поворотных точек "данные изъяты", с указанием правильных координат, при которых строения заявителя не будут находится на участке Белик Т.В. и не будут нарушать её право собственности.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 г. по делу иску Белик Т.В. о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам; изменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 г. в части цифрового обозначения координат смежной границы и установить ее также по точкам "данные изъяты", но с другими, правильными координатами (способ определения - по стенам строения N ("адрес" остальные строения N и N) будут располагаться на расстоянии от 0, 10 м до 0, 20 м от смежной границы), для определения которых назначить судебную землеустроительную экспертизу за счет заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Рябикова К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Рябикова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что координаты смежной границы, указанные в оспариваемом апелляционном определении, оказались ошибочно установленными экспертами. Выражает несогласие с выводом суда, что указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения Беловского городского суда от 9 октября 2020 г.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Рябиков К.В, его представитель Степанов О.Б. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда руководствовалась положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходила из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного решения, не способны повлиять на существо принятого решения, и свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным судебном актом в части расположения смежной границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда законными.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 г. отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. и принято новое решение, которым постановлено: установить границу между земельными участками с кадастровыми N ("адрес") и N ("адрес") в соответствии с вариантом N содержащегося в заключении эксперта НО "Палата судебных экспертов Сибири" N от ДД.ММ.ГГГГ г, по поворотным точкам "данные изъяты".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ определяется показателем 604 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь данного участка 602 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ определяется показателем 602 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

В связи с этим экспертами предложено 2 варианта установления смежной границы с приведением схем расположения фактических границ земельных участков сторон, с установлением координат характерных (поворотных) точек границ:

N 1 - по фактическим границам по конфигурации поворотных точек "данные изъяты"

N 2 - по координатам поворотных точек "данные изъяты", при данном варианте площади обоих земельных участков будут определяться показателями 603 кв.м.

Из разъяснений эксперта НО "Палата судебных экспертов Сибири" к данной экспертизе следовало, что при варианте установления смежной границы по координатам поворотных точек "данные изъяты" смежная граница между земельными участками "адрес" будет проходить по стенам строений, расположенных на земельном участке по "адрес"; при варианте установления смежной границы по координатам поворотных точек н9-н5 смежная граница между земельными участками будет проходить по стенам строения N, расположенного на земельном участке по "адрес", а остальные строения будут располагаться на расстоянии от 0, 1 м до 0, 2 м от смежной границы (то есть на участке Рябикова).

Исходя из прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон по варианту "данные изъяты", изложенному в судебной экспертизе.

Кроме того, из данной судебной экспертизы следует, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Рябикова, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки Беловского городского округа, так как отсутствует отступ от смежной границы на 4 м от постройки для содержания домашних животных, других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; а также не соответствуют противопожарным нормам и правилам, поскольку расстояние между хозяйственными строениями на "адрес" и жилым домом на "адрес" составляет от 1, 98 м до 2, 28 м. Для устранения нарушений необходимо обеспечить отступ от смежной границы 4 м от постройки для содержания домашних животных, от других построек -1м, обеспечить минимальные расстояния между хозяйственными постройками на "адрес" и жилым домом на "адрес".

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Рябиков К.В. ссылается на то, что решением Беловского городского суда от 9 октября 2020 г. на основании заключения эксперта установлено, что хозяйственные постройки заявителя расположены на земельном участке Белик Т.В, что послужило основанием к принятию решения о их сносе. Рябиков К.В. полагает, что координаты точек (их цифровое обозначение), по которым должна проходить смежная граница между земельными участками сторон, при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. определены неверно, что не было известно заявителю и суду.

Ссылаясь в заявлении на заключение экспертизы ООО "Сибирский Межрегиональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках иного гражданского дела, заявитель фактически ставит вопрос о проверке и оценке новых доказательств, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что цифровые обозначения координат смежной границы между земельными участками истца и ответчиков при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. были определены неправильно, свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным актом, направлены на пересмотр вступившего в законною силу судебного постановления в целях получения иного результата судебного рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению новых фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябикова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи