Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24186/2021[88-22135/2021]

N 88-22135/2021

г. Кемерово 27 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-731/2015 (42RS0007-01-2015-000571-53) по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гесину Александру Михайловичу, Уфимцевой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Гесину A.M, Уфимцевой И.В. о взыскании денежных средств, постановлено взыскать солидарно с Гесина А.М, Уфимцевой И.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" 487954, 26 руб.; взыскать с Гесина А.М, Уфимцевой И.В. в пользу ОАО "Альфа-банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 4039, 77 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2015 г.

На основании решения выданы исполнительные листы в отношении Гесина A.M. и Уфимцевой И.В.

27 октября 2020 г. между ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) и АО "Альфа-Банк" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) NДГ, в том числе по заключенному с Гесиным А.М. договору. ООО "Гранит Плюс" сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа не владеет, цессионарию документы в отношении должника не переданы.

Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-731/2015 на ООО "Гранит Плюс".

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданском делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Гесину А.М, Уфимцевой И.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указывая в жалобе, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание факт того, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Полагает, что факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о направлении исполнительного документа взыскателю, как и факт обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его возврате. При заключении договора уступки прав (требований) ООО "Гранит Плюс" не проявило должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом действовало разумно и добросовестно. Наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и предъявления исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Гесину A.M, Уфимцевой И.В. о взыскании денежных средств, постановлено взыскать солидарно с Гесина А.М, Уфимцевой И.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" 487954, 26 руб.; взыскать с Гесина А.М, Уфимцевой И.В. в пользу ОАО "Альфа-банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 4039, 77 руб. с каждого.

На основании решения выданы исполнительные листы в отношении Гесина A.M, Уфимцевой И.В. направлены в адрес взыскателя ОАО "Альфа-Банк" 24 апреля 2015 г. и получены последним 5 мая 2015 г.

27 октября 2020 г. между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NДГ, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешли, в том числе, права кредитора по отношению к Гесину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 марта 2014 г.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

При этом суд исходил из того, что исполнительные производства в отношении должников Гесина A.M. и Уфимцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на основании исполнительных листов, выданных по решению Ленинского районного суда города Кемерово от 17 марта 2015 г, не возбуждались, к исполнению взыскателем не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что как на момент заключения договора уступки прав NДГ (27 октября 2020 г.), так на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела (12 марта 2021 г.) срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Гесина A.M, Уфимцевой И.В. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель, заключая 27 октября 2020 г. договор цессии по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Гесина A.M, Уфимцевой И.В. к исполнению окончания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента АО "Альфа-Банк" о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения, тогда как в течение более 5 лет бездействовал. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 12 марта 2021 г. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

Доводы жалобы о том, что службой судебных приставов исполнительный документ не возвращался взыскателю, не может служить поводом для отмены судебных постановлений.

Ссылаясь на общедоступную информацию о наличии исполнительных производств в отношении должников, суд правомерно обосновал возможность взыскателя в разумный срок совершить процессуальные действия по реализации своего права на взыскание задолженности, но таким правом не воспользовался.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко