Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24232/2021[88-21959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Мишиновой Елене Юрьевне, Мишинову Сергею Валерьевичу о признании договора инвестирования расторгнутым, признании договора дарения строения недействительным, взыскании задолженности за строительство незавершенного строительством жилого дома, взыскании задолженности за строительство комплекса общего имущества жилого поселка, задолженности по оплате за содержание имущества жилого поселка, взыскании убытков

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", общество) обратилось в суд с иском к Мишиновой Е.Ю, Мишинову С.В. о признании договора инвестирования расторгнутым, признании договора дарения строения недействительным, взыскании задолженности за строительство незавершенного строительством жилого дома, взыскании задолженности за строительство комплекса общего имущества жилого поселка, задолженности по оплате за содержание имущества жилого поселка, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю. был заключен договор инвестирования N. В рамках указанного договора инвестирования Мишиновой Е.Ю. выделен земельный участок N по генплану (кадастровый N), принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования истцу. Как следует из условий договоров инвестирования (совместной деятельности), ООО "Новый дом" как равноправный участник проекта совмещал несколько функций: застройщика, инвестора и заказчика, но никогда не был подрядчиком. В свою очередь, участники проекта не могли быть заказчиками, т.к. у них не было во владении и пользовании земельного участка, который они могли предоставить подрядчику для целей строительного подряда. Таким образом, истец и Мишинова Е.Ю. являются равноправными участниками инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства "Жилой поселок по "адрес"". ООО "Новый дом" за свои средства в размере 1 323 801 руб. осуществило строительство незавершенного строительством объекта жилого дома Мишиновой Е.Ю, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком истцу.

Мишинова Е.Ю. передала указанный объект незавершенного строительства своему сыну Мишинову С.В. на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанный договор дарения, заключенный между Мишиновой Е.Ю. и ее сыном, является ничтожной сделкой, поскольку заключен лишь для того, чтобы общество не смогло обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства.

Также, Мишинова Е.Ю. не исполняет свои обязательства по договору инвестирования с 2009 года, имеет задолженность за содержание общего имущества жилого поселка по "адрес" - щебеночного покрытия дороги, водоснабжения, электросетевого хозяйства системы водоотведения (канализации), газоснабжения, по возмещению земельного налога. Содержание общего имущества участниками проекта в период реализации проекта вытекает из договорных обязательств, взятых на себя участниками проекта при заключении договоров. Заключая договоры, участники проекта понимали, что в период реализации проекта и после его завершения содержание общего имущества будет происходить за их счет. Следовательно, участники проекта обязаны, помимо оплаты стоимости коммунального ресурса, нести расходы по содержанию общего имущества жилого поселка.

Кроме того, Мишинова Е.Ю. имеет задолженность за строительство объектов общего имущества, обязанность по оплате которой возникает у нее из договора инвестирования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать расторгнутым договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В, недействительным.

Взыскать с Мишиновой Е.Ю. в пользу ООО "Новый Дом" задолженность за строительство объекта жилого "адрес" жилой застройке по "адрес" в размере 1 323 801 руб, за строительство общего имущества в размере 422 931, 47 руб, по оплате за содержание общего имущества жилого поселка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 243, 61 руб, по возмещению земельного налога в размере 5 900, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ С Мишиновой Е.Ю. в пользу ООО "Новый дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований ООО "Новый дом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новый дом" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Мишиновой Е.Ю, Мишинова С.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N являлось правообладателем исходного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 18, 5641 га. (в уточненных границах) в Заельцовском районе г. Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляло практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" (общество) и Мишиновой Е.Ю. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительство жилых домов. Общество приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по "адрес", застройщик в дальнейшем по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту передачи земельного участка (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) общество передало застройщику земельный участок площадью 0, 09 га для строительства жилого "адрес" квартале улиц N (по генплану), закрепленный на местности металлическими штырями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" (застройщик) и Мишиновой Е.Ю. (инвестор) заключен договор инвестирования N, по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: "адрес", жилая застройка по "адрес", в квартале улиц N (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв.м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п.п. 1.1, 1.4).

Из договора следует, что застройщик ООО "Новый дом" обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).

Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий осуществляемых застройщиком (п. 1.9).

В силу п. 2.1 договора, инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011 г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре. По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.

Пунктом 3.1 договора определено, что предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами ориентировочно в размере 3000 000, 00 руб, в том числе 85 000 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Инвестиции в сумме 85 000 руб, направленные ранее застройщику - являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).

Инвестор обязался оплачивать в кассу или на расчетный счет застройщика, в том числе, оплату земельного налога в установленном законодательством размере за 900 кв.м. Инвестор обязался заключить договор с застройщиком или с лицом указанным застройщиком, на содержание коммуникаций, с ежемесячной оплатой. Застройщик обязался по завершении проекта передать инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности (п. п. 3.3, 3.3.1, 3.4, 4.3.4).

Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска в адрес ООО "Новый дом" выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого "адрес" жилой застройке по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю. составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, представленный на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком инвестору передан, а инвестором принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой "адрес" (стр.) в квартале улиц N (по генплану) в жилой застройке по "адрес" на земельном участке площадью 900 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Новый дом" на праве бессрочного пользования, площадь застройки 145, 3 кв.м, количество этажей надземной части 0 (3 проект, в т.ч. мансардный), количество этажей подземной части 1 (1 проект), общий процент готовности 11 %.

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию представлена справка ООО "Новый дом", согласно которой Мишиновой Е.Ю. расчет по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, и направленные ею в ООО "Новый дом" средства освоены в полном объеме.

Право собственности Мишиновой Е.Ю. на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Мишиновой Е.Ю. и Мишиновым С.В. заключен договор дарения строения - названного выше незавершенного строительством объекта. Право собственности Мишинова С.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-12741/2016 ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее сообщение получено ответчиком Мишиновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 169, 196, 200, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, признал договор инвестирования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. при этом исходил из того, что конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявлен отказ от исполнения договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, истец в настоящее время является банкротом, что объективно свидетельствует о наличии препятствий для дальнейшей реализации договора.

Разрешая требования о признании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовали вопреки основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Так же суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по строительству, созданию общего имущества, его обслуживания и оплаты земельного налога, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "Новый дом" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора о том, что суды, отказывая в удовлетворении требований, не указали кем и в какой части договор инвестирования был исполнен частично, а также кем и в какой части договор не был исполнен, а также о том, что ответчик Мишинова Е.Ю. незаконно распорядилась инвестиционным объектом, до исполнения в полном объеме договорных обязательств и без предоставления другой стороне равноценного исполнения, являются не состоятельными.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций Мишинова Е.Ю, а затем Мишинов С.В. обращались в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства и предоставляли справки, в которых ООО "Новый дом" подтверждал обстоятельства внесения Мишиновой Е.Ю. по договору инвестирования денежных средств в полном объеме, в т.ч. и в размере 85 000 руб.; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства безденежности договора инвестирования.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Указание в кассационной жалобе на то, что, признав договор инвестирования расторгнутым в связи с банкротством истца, суд оставил без внимания требования закона и условия договора инвестирования о необходимости возвращения имущества, составляющего неосновательное обогащение потерпевшему в натуре, не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не по причине неисполнения Мишиновой Е.Ю. своих обязательств либо предоставления неравноценного исполнения, а в связи с отказом истца, признанного банкротом, от исполнения договора, в связи с чем оснований для возврата спорного объекта строительства или взыскания с ответчика денежных средств не усматривается.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений при применении судами срока исковой давности к заявленным требованиям.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. ООО "Новый дом" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 г. на срок не позднее рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для освобождения ООО "Новый дом" от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Новый дом" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: