Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24261/2021[88-22106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021; УИД: 19RS0002-01-2021-000782-65 по иску Хакасской республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в интересах Свяжиной Светланы Валериевны, Юдичевой Светланы Константиновны, Семеновой Татьяны Жоржевны, Суровой Елены Петровны, Колеватовой Екатерины Александровны, Зыковой Анастасии Владимировны, Синдецкой Светланы Николаевны, Рыбачковой Тамары Дмитриевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" на дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакасская республиканская организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также ХРО Профсоюза работников здравоохранения) обратилась в суд в интересах Свяжиной С.В, Юдичевой С.К, Семеновой Т.Ж, Суровой Е.П, Колеватовой Е.А, Зыковой А.В, Синдецкой С.Н, Рыбачковой Т.Д. с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее по тексту также ГБУЗ РХ "Черногорская МБ") о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы работают в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ": Свяжина С.В, Юдичева С.К, Семенова Т.Ж. - в должности рентгенолаборанта травматологического пункта, Сурова Е.П. - в должности младшей медицинской сестры травматологического пункта, Колеватова Е.А, Зыкова А.В. - в должности медицинского регистратора, Синдецкая С.Н. - в должности санитарки травматологического пункта, Рыбачкова Т.Д. - в должности уборщика служебных помещений. Травматологический пункт находится с торцевой стороны здания ГБУЗ РХ "Черногорская МБ", которое перепрофилировано под "ковидный госпиталь", в связи с чем в указанном учреждении находятся больные коронавирусной инфекцией. Пациенты нередко заходят в травматологический пункт, чтобы узнать, как попасть к врачам, занимающимся приемом пациентов, больных коронавирусом. В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198Н работодателем не организованы меры по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (на входе не предусмотрен "термометрический фильтр", не ведется анкетирование пациентов), в связи с чем в травматологический пункт имеет доступ неограниченное число граждан, в том числе имеющих первичные признаки коронавирусной инфекции, что повышает риск инфицирования медицинских работников. Кроме того, в травматологическом пункте на амбулаторном лечении зачастую находятся пациенты, имеющие подозрение на коронавирусную инфекцию.

Должности, в которой Свяжина С.В, Юдичева С.К, Семенова Т.Ж, Сурова Е.П, Колеватова Е.А, Зыкова А.В, Синдецкая С.К. осуществляют трудовую функцию, являются медицинскими; подразделение, в котором работают они и Рыбачкова Т.Д, оказывает первичную медико-санитарную помощь.

Полагала, что истцы, обеспечивая оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, а также лицам из групп риска заражения данной инфекцией, имеют право на получение стимулирующих выплат, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 415 и постановлениями Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г. N223, от 29 июля 2020 г. N 400.

Хакасская республиканская организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации просила взыскать с ответчика:

- в пользу Свяжиной С.В. стимулирующие выплаты в размере 240991, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Юдичевой С.К. стимулирующие выплаты в размере 240991, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Семеновой Т.Ж. стимулирующие выплаты в размере 240991, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Суровой Е.П. стимулирующие выплаты в размере 120495, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Колеватовой Е.А. стимулирующие выплаты в размере 240991, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Зыковой А.В. стимулирующие выплаты в размере 240991, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Синдецкой С.Н. стимулирующие выплаты в размере 120495, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- в пользу Рыбачковой Т.Д. стимулирующие выплаты в размере 40182, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов стимулирующих выплат и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. с ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. постановлено:

"Дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" Потехиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" Потехина Н.А. просит отменить дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Свяжина С.В. с 20 сентября 2019 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в должности рентгенлаборанта, с 15 сентября 2020 г. переведена на должность рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики Регионального центра для лечения пациентов со среднетяжелой и тяжелой формами новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).

Юдичева С.К. с 24 марта 2017 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в должности рентгенлаборанта в рентгенологическом кабинете отделения лучевой диагностики.

Семенова Т.Ж. с 1 августа 2019 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в должности рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики.

Сурова Е.П. с 24 марта 2017 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в должности младшей медицинской сестры операционного блока, с 1 сентября 2018 г. переведена на должность младшей медицинской сестры травматологического пункта.

Колеватова Е.А. с 24 марта 2017 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в должности медицинского регистратора (общебольничный медицинский персонал).

Синдецкая С.Н. с 1 августа 2017 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в должности санитарки операционного блока, с 1 сентября 2018г. переведена на должность санитарки травматологического пункта.

Зыкова А.В. с 20 августа 2019 г. замещает должность медицинского регистратора, общебольничного персонала (травматологического пункта) в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ".

Рыбачкова Т.Д. с 20 августа 2019 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" в должности уборщика служебных помещений хозяйственного отдела (хирургического отделения) в помещении травматологического пункта.

Хакасская республиканская организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, указав, что истцы имеют право на получение стимулирующей выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 415 и Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г. N 223, от 29 июля 2020 г. N 400, независимо от объема рабочего времени (смен), в которое осуществлялся контакт с пациентами с установленным диагнозом COVID-19, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.4 приложения 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 работодателем не приняты меры к организации "термометрического фильтра" при входе в помещение травматологического пункта и анкетированию пациентов - сбору эпидемиологического анамнеза, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истцов, поскольку им в период их работы в травматологическом пункте ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская МБ" произведены стимулирующие выплаты, предусмотренные указанными нормативными актами за фактически отработанное время (смены), в которые осуществлялся контакт с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Сам по себе факт нахождения травматологического пункта ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская МБ" в хирургическом корпусе больницы, временно перепрофилированном на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 27 марта 2020 г. N в Центр по оказанию медицинской помощи населению для госпитализации пациентов с внебольничными пневмониями и новой коронавирусной инфекцией COVID-19, основанием для начисления стимулирующих выплат в заявленных ими размерах не является.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась, предметом проверки суда кассационной инстанции также не является.

Принимая дополнительное решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда в период распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 22, статьей 163, частью 1 статьи 212, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что помещение травматологического пункта ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская МБ", в котором расположен рентгенологический кабинет, помимо пациентов, обращающихся на прием к врачам-травматологам, посещает значительное число лиц, направленных на рентгенографию, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "Об утверждении временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что свидетельствует о нарушении работодателем права истцов на безопасные условия труда.

Приняв во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов, степень вины ответчика, а также значимость мер по предупреждению распространения COVID-19 среди работников ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская МБ", суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Приведенные выше нормы материального права, определяющее условия наступления ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, при разрешении споров с работодателем в случае причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебными инстанциями не применены.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены права истцов на безопасные условия труда, выразившиеся в несоблюдении требований приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "Об утверждении временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19" и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". При этом нарушение связаны с непринятием мер к организации "термометрического фильтра" при входе в помещение травматологического пункта и анкетированию пациентов - сбору эпидемиологического анамнеза.

Между тем, указанными нормативными актами не установлено требований к проведению именно таких мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, суд указывает на нарушение ответчиком пунктов 1.2, 1.4 приложения 3 приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "Об утверждении временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", которые устанавливают полномочия по организации работы медицинских организаций для руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Указанные нормы не устанавливают требований к организации работы медицинских организаций в части обеспечения работодателем безопасных условий труда для работников.

Нарушения иных нормативных требований судами не установлено.

Поскольку в качестве основания заявленных требований истцом было указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении безопасных условий труда истцам, эти обстоятельства (обеспечение работодателем своим работникам безопасных условий труда) судебными инстанциями, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, и соответствующей правовой оценки, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила оценки доказательств, не получили.

Также судами были допущены нарушения положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение указанных положений суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного работодателем, не обеспечившим работникам условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, без участия в деле прокурора.

При изложенных обстоятельствах дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. в части взыскания с ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" в пользу истцов компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий:

Судьи: