Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24263/2021[88-22194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-004810-59, по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Терскову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Терскова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Терскову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2018 г. между Банком и Терсковой В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 143 434 руб. 41 коп.

Терскова В.М. умерла 22 ноября 2019 г. и на момент ее смерти обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

Наследником Терсковой В.М. является ее сын Терсков Е.В, в связи с чем, банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 125 077 руб. 34 коп.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Терскова Е.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в размере 11 112 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований.

Взыскана с Терскова Е.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2018 г. в размере 125 077 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Терсков Е.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что при оформлении кредитного договора заемщик Терскова В.М. была подключена к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Заключение договора страхования является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Терсковой В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти Тереховой В.М. стала хроническая болезнь "данные изъяты", диагностированная в период действия договора страхования, соответственно Банк вправе удовлетворить свои требования за счет страховщика в пределах страховой суммы. В связи с чем, признал правомерными к ответчику только сумму требований, превышающую сумму возможной страховой выплаты. В данной части суд удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в данной части суд апелляционной инстанции отменил решение, приняв новое об удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, признавая правомерными только сумму требований, превышающую сумму возможной страховой выплаты, суд первой инстанции тем самым фактически признал смерть Терсковой В.М. страховым случаем и вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка нельзя признать законными. Терехов Е.В, как наследник Терсковой В.М, согласно условиям указанной Программы страхования вправе обратиться в установленном порядке к страховщику или Банку с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В случае отказа в выплате страхового возмещения и несогласия с ним Терехов Е.В. вправе обратиться с требованиями о выплате страхового возмещения в судебном порядке.

Установив факт заключения Терсковой В.М. кредитного договора, перечисление Банком на счет заемщика денежных средств, а также неисполнением стороной заемщика обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Терскова Е.В, как с наследника, принявшего наследство после смерти Тереховой В.М, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко