Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24283/2021[88-22197/2021]

N 88-22197/2021

г. Кемерово 27 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1119/2021-2 (42MS0054-01-2021-001503-77) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Горбатко Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Горбатко Д.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2021 г. с Горбатко Д.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 января 2012 г. по состоянию на 23 декабря 2020 г. в размере 109210, 87 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692, 11 руб.

В кассационной жалобе Горбатко Д.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Полагает, что судебный приказ вынесен мировым судьей с существенным нарушением норм права, что повлияло на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление его нарушенных прав. Указывает, что что копию судебного приказа он не получал, поскольку она направлена мировым судьей не по месту жительства должника, а по иному адресу, ошибочному. Не зная о наличии судебного приказа он не имел возможности представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, а также нарушение процессуальных норм закона. Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривает предъявляемый ко взысканию размер задолженности

Законность судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал следующие адреса должника: регистрации "адрес", место жительства "адрес".

В судебном приказе мировым судьей в качестве адреса регистрации и места жительства должника Горбатко Д.М. указаны: "адрес" и "адрес", соответственно.

Копия судебного приказа была направлена должнику 31 мая 2021 г. по адресам: "адрес". Заказные письма возвращены в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Однако, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" Горбатко Д.М. указал в качестве места регистрации: "адрес", что также подтверждается копией паспорта; а в качестве места проживания - "адрес".

Из сообщения инспектора УФМС по Кемеровской области следует, что Горбатко Д.М. с 22 сентября 2014 г. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Сведений о том, что Горбатко Д.М. извещал кредитора о смене своего места жительства, указав, как актуальный, "адрес", материалы дела не содержат.

Как указано выше судебная корреспонденция, направленная в адрес должника, была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения, однако в связи с неверным указанием адресов должника оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

В материалах дела отсутствует информация о том, что местом жительства должника является адрес: "адрес", куда ему направлена копия судебного приказа. Данный адрес не соответствует ни сведениям о регистрации по месту жительства Горбатко Д.М. "адрес"), ни сведениям о фактическом месте жительства, указанном им при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа ("адрес").

Имеющаяся информация не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перечисленные адреса: "адрес"2; "адрес"; "адрес", - это один и тот же адрес.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Горбатко Д.М. возражение относительно размера задолженности, определенной без учета погашения основного долга в размере 8701, 88 руб, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

В этой связи мировому судье судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области следовало определить надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя ПАО "Совкомбанк" к Горбатко Д.М. с учетом погашения долга, а также проверить наличие в настоящем случае спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Учитывая основания отмены судебного приказа суд кассационной инстанции считает необходимым отменить и определение мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. Выводы, изложенные в данном определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2021 г, выданный по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" на взыскание с Горбатко Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также определение мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Совкомбанк"", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья В.Н. Бойко