Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24335/2021[88-21933/2021]

N 88-21933/2021

г. Кемерово 22 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1955/2021 (УИД 04MS0037-01-2021-002225-53) по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовой Юлии Сергеевны задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Максимовой Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее по тексту - ПАО "ТГК-14") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Максимовой Ю.С. задолженности за тепловую энергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ N 2СП-1955/2021 от 6 апреля 2021 г. с должника Максимовой Ю.С. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 12 758 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 254 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Максимова Ю.С. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить пропущенный процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 г, в восстановлении пропущенного срока должнику Максимовой Ю.С. для подачи возражении на судебный приказ N 2СП-1955/2021 от 6 апреля 2021 г. отказано.

Максимовой Ю.С. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 апреля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. кассационная жалоба Максимовой Ю.С. в части обжалования судебного приказа возращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Максимова Ю.С. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по "адрес"

По указанному адресу ПАО "ТГК-14" осуществляет подачу тепловой энергии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес" образовалась задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии в размере 12 758 руб. 63 коп, что явилось поводом для обращения ПАО "ТГК-14" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой Ю.С. задолженности.

Копия судебного приказа от 6 апреля 2021 г. в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена мировым судьей в адрес должника Максимовой Ю.С. по месту регистрации ("адрес").

Почтовый конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой об истечении срока хранения.

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Максимовой Ю.С. возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г. Максимова Ю.С. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить пропущенный процессуального срока для подачи возражений. Указала, что, что копию оспариваемого судебного приказа не получала, о его существовании узнала только ДД.ММ.ГГГГ г. после списания задолженности с её счета.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражении на судебный приказ, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, по которым Максимова Ю.С. не воспользовалась своим правом на получение копии судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах её доводов, находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела к возражениям, поданным Максимовой Ю.С. мировому судье 16 июня 2021 г, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды правомерно исходили из того, что факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной должнику по месту регистрации, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных материалов дела следует, Максимова Ю.С. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по "адрес"

Мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, то есть приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.

Доводы кассационной жалобы о том, что Максимова Ю.С. по месту регистрации не проживает, в связи с чем не имела возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, отклоняются как несостоятельные.

Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Максимова Ю.С. при осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства самостоятельно определиламестом своего постоянного жительства - г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 21А-46, где на момент вынесения и направления судебного приказа продолжала состоять на регистрационном учете, и тем самым определилаосуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, куда ей и была направлена копия судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении почтовым отделением порядка вручения судебной корреспонденции разряда "судебное", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не заявлялись Максимовой Ю.С. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская