Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24353/2021[88-22174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-000746-56, по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шубович Марку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шубовича Марка Юрьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику Шубович М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 г. между ОАО "Лето Банк" и Шубович М.Ю. был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90 % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 12 января 2015 г. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 130 528, 57 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шубович М.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период рассмотрения дела он находился за пределами г. Рубцовска, так как работает вахтовым методом, в связи с этим не имел возможности предоставить суду свои возражения относительного заявленного иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор заключен 12 января 2015 г, а о прекращении платежей кредитор узнал 12 мая 2017 г, следовательно, срок обращения в суд истек 13 мая 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления возражений в связи с тем, что в период рассмотрения дела он находился за пределами г. Рубцовска, не влияют на решение суда, поскольку согласно действующего гражданского процессуального законодательства сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правам, при этом установлено, что ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы и представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения судом первой инстанции решения о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко