Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24355/2021[88-22285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-003062-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" к Лебедеву Сергею Валерьевичу, Вершкову Александру Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Вершкова Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя Вершкова А.А. - Пономарева С.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Лебедеву С.В, Вершкову А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву С.В, Вершкову А.А. являются собственниками (по ? доли за каждым) нежилого помещения, площадью 1 212, 2 кв. м (кадастровый N) в многоквартирном доме по "адрес". Протоколом общего собрания собственников помещении многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2015 г. в размере 19, 15 руб. с кв.м общей площади помещения собственника. Утвержденный тариф за период задолженности не изменялся. Задолженность Лебедева С.В, Вершкова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 469, 71 руб. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с Лебедева С.В. и Вершкова А.А. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 469, 71 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 739, 10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. с Лебедева С.В, Вершкова А.А. в пользу ООО "УКЖХ Октябрьского района" взыскана солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 469, 71 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 739, 10 руб, расходы по уплате госпошлины, в сумме 8 541 руб. С Лебедева С.В, Вершкова А.А. взыскана солидарно в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 331, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменено, исковое заявление по иску к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. в части требований к Вершкову А.А. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 г. отменено в части требований к Вершкову Александру Александровичу, в указанной части вынесено новое решение, которым с Вершкова Александра Александровича в пользу ООО "УКЖХ Октябрьского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 276 руб. 45 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, государственная пошлина в размере 4 270 руб. 50 коп. С Вершкова Александра Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 056 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Вершкова Александра Александровича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом работ в спорный период, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, обращает внимание на отсутствие числящейся за ним задолженности в системе ГИС ЖКХ. Указывает на то, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от лица истца, не подтверждены; по требованию о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок; расчет неустойки произведен неправильно; суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к изначально неправильно рассчитанной неустойке. Истец в суде апелляционной инстанции не уточнил заявленные исковые требования; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно рассчитал суммы задолженности по просроченному обязательству Вершкова А.А. и пени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедев С.В. и Вершков А.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью 1 212, 2 кв. м. (так указано в выписке из ЕГРП в многоквартирном доме по "адрес", каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и управление многоквартирного дома в размере 19, 15 руб. с 1 кв.м, площади.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева С.В. и Вершкова А.А. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 662 469, 71 руб, а так же по пени периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 739, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики как собственники нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расчет пени является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24 ноября 2020 г.) отменил решение суда по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на основании ст. 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения заявление в части исковых требований к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием доказательств обращения истца с заявлением к Лебедеву С.В. в порядке приказного производства. В остальном согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части требований к Вершкову А.А. и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 30, ст. 155, ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности; установил, что в период с января 2019 г. по август 2019 г. имела место недопоставка услуг, в связи с чем плата подлежала начислению по меньшему тарифу, в связи с чем определилразмер задолженности Вершкова А.А. за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки суда судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. в связи с отменой решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере задолженности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки соответствует требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; при установленных судом обстоятельствах имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров; при этом требования к Вершкову А.А. рассматривались в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд уполномоченным лицом; полномочия исполнительного органа ООО "УКЖК Октябрьского района" управляющей компании ЗАО "Мой коммунальный стандарт" в лице генерального директора Волковой Е.М. на выдачу доверенности подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, которые имеются в открытом доступе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований; вопреки доводам кассационной жалобы истец в данном случае не имел права уточнить в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершкова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи