Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24373/2021[88-22178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-011021-24, по иску ООО "Бастион" к Арженовскому Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Арженовского Александра Георгиевича - Шенцова Роберта Андреевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шенцова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к Арженовскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2009 г. между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Арженовским А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по программе "Мастер-кредит", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 90 253, 92 руб, по просроченным процентам за период с 23 февраля 2010 г. по 23 июля 2012 г. в размере 96 975, 22 руб.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований задолженность по кредитному договору была уступлена: ЗАО КБ "Кедр", затем ОАО "АБ Пушкино", впоследствии ООО "Нет долгов", далее ООО "Бастион".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шенцов Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что право требования ООО "Бастион" в отношении долга Арженовского А.Г. ничем не подтверждено. Суд грубо нарушил требования действующего законодательства в момент принятия искового заявления. Полагает, что истцом по предъявляемым требованиям пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор не содержит положений о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом, ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, произведенная уступка противоречит требованиям закона, и ООО "Бастион", к которому по нескольким последовательным договорам уступки перешло право требования банка к ответчику, является ненадлежащим истцом.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока давности, поскольку суд пришел к выводу, что требования заявлены в пределах данного срока.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия положений о возможности уступки права требования, доказанности заключения кредитного договора и наличия задолженности у ответчика по нему перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что уступка истцу права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-Кредит" предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования Арженовский А.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ, при этом заявление о вынесении приказа было подано 18 августа 2010 г.

Судебный приказ был отменен 16 апреля 2019 г, исковое заявление подано в суд 21 августа 2019 г, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, считать срок давности пропущенным оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать исковое заявление к производству ничем не подтвержден.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко