Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24457/2021[88-22179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38MS0034-01-2020-000522-90, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тюрину Александру Васильевичу, Мадаеву Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Глоба Анны Евгеньевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Тюрину А.В, Мадаеву Ю.В.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило в пользу Мадаевой М.Д. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Мадаева М.Д. возвратила истцу часть полученных денежных средств, но не в полном объеме.

В отсутствие договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с Мадаевой М.Д. неосновательное обогащение в размере 54 818, 96 руб.

Мадаева М.Д. умерла 8 сентября 2010 г. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего должника Тюрин А.В. и Мадаев Ю.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Глоба А.Е. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, так как судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом денежные средства Мадаева М.Д. получила небезосновательно, а по кредитному договору, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства следуют из имеющегося в материалах дела требования от 18 апреля 2018 г. N, направленного истцом Мадаевой М.Д, в котором содержится ссылка на статью 309 ГК РФ, а также рекомендации об оплате с указанием в назначении платежа наименования заемщика, номера и даты кредитного договора и номера карты или карточного счета.

Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, направлению требования о погашении задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Мадаевой М.Д. явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указанные истцом суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко