Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24527/2021[88-22459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0057-01-2020-001640-61, по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Хариной Ольге Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, по кассационной жалобе Хариной Ольги Ивановны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Шарыповский городской суд с иском к Хариной О.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В обоснование требований указали, что их компания является действующим юридическим лицом, учреждена 14 ноября 1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 г. в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

В ходе закупки, произведенной 16 марта 2018 г. в торговой точке, вблизи адреса: "адрес" у продавца ИП Хариной О.И. установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N, N. Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании и ответчику не передавались.

Просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, удостоверенные свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N в размере 10 000 руб. и N в размере 10 000 руб, судебные расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 120 руб, почтовые расходы 228, 64 руб, возврат уплаченной госпошлины 800 руб.

Решеним Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. иск Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворен частично.

Взысканы с Хариной О.И. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 748 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хариной О.И.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харина О.И. просит отменить решение и апелляционное определение как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, судами не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии у истца (его представителя) надлежаще оформленных полномочий, подлинников представленных документов, Устава. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку контрольная закупка была совершена в марте 2018 г, на тот период ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время такого статуса не имеет.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Куденкова С.А, который просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав, определив размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что Хариной О.И. на момент рассмотрения дела был утрачен статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Доводы о недействительности представленных в дело доверенностей представителей истца судом отклоняются как несостоятельные.

Представителем истца представлены надлежащим образом заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Entertainment One UK Limited Лукьянову Р.Л. с правом оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, в рамках которой Лукьянов Р.Л. от имени доверителя выдал доверенность представителям АНО "Красноярск против пиратства". Доводы ответчика о фальсификации доверенностей представителей истца являются голословными, не имеют подтверждения в материалах дела и не подлежат рассмотрению по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев