Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24541/2021[88-22252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0029-01-2021-000023-10, по иску ПАО КБ "Восточный" к Бузутенко Петру Филипповичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Бузутенко Петра Филипповича на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Бузутенко П.Ф. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании N, по которому ответчику истцом предоставлен кредит в сумме 207 025 рублей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. с Бузутенко П.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от 18 июня 2014 г. N, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бузутенко П.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузутенко П.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, в обоснование указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом по предъявляемым требованиям пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора кредитования и наличия задолженности у ответчика перед истцом по данному договору, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Бузутенко П.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Судебное извещение о месте и времени слушания дела 04 февраля 2021 г. направлялось Бузутенко П.Ф. судом первой инстанции по указанному адресу, вместе с тем они были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, при этом Бузутенко П.Ф. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев