Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24557/2021[88-22363/2021]

N88-22363/2021

г. Кемерово 24 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24RS0048-01-2021-012594-90 по иску Николаенко Бориса Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Николаенко Бориса Сергеевича - Цатуряна Аркадия Агвановича на определение Советского районного суда города Красноярска от 23 августа 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

установил:

Николаенко Б.С. обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 192 557 руб, а также неустойки за период с 22 февраля 2021 г. по 1 июля 2021 г. - 200 000 руб, неустойки со 2 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств - 1 925 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на экспертизу - 12 000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб. руб.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Николаенко Б.С. в лице представителя Цатуряна А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, Николаенко Б.С. в обоснование своих требований о неполной выплате страховой компанией страхового возмещения предоставил в АО "АльфаСтрахование" вместе с заявлением экспертное заключение, выполненное ИП Мордвинов А.В. от 19 марта 2021 г. N109-2021.

При этом, к обращению в адрес финансового уполномоченного экспертное заключение, выполненного ИП Мордвинов А.В. от 19 марта 2021 г. N109-2021, предоставлено в виде копии ненадлежащего качества, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, выполненные при составлении данного заключения, что не позволило провести финансовому уполномоченному экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства; установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от 20 января 2021 г, величины ущерба.

Осмотр автомобиля невозможен. В обращении заявителем указано, что автомобиль продан.

Учитывая, что осмотр автомобиля провести невозможно по причине того, что истец его продал, экспертное заключение от 19 марта 2021 г. N109-2021, выполненное ИП Мордвинов А.В. предоставлено Николаенко Б.С, следовательно, истец располагал возможностью самостоятельно получить у ИП Мордвинов А.В. и направить фотоматериал поврежденного транспортного средства в адрес финансового уполномоченного для принятия им решения в пределах предоставленных ему полномочий. Данная обязанность Николаенко Б.С. не выполнена.

С учетом вышеизложенного, по обращению заявителя принято решение N от 9 августа 2021 г. о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска дал оценку решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца и пришел к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения обращения Николаенко Б.С.

С данной позицией мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришли к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании ст.27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявителем не были предоставлены документы (фотоматериалы поврежденного транспортного средства к экспертному заключению, на основании которого заявитель требует произвести доплату страхового возмещения), необходимые для рассмотрения обращения по существу, которые Николаенко Б.С. имел и обязан был предоставить в соответствии с ч.4 ст.17 ФЗ N123.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены постановлениях судов и являются обоснованными.

В данном случае, суды установили, что основанием прекращения рассмотрения обращения потребителя послужило - непредставление потребителем необходимых документов по страховому событию, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности загрузить фотографии в цифровом виде на сайт службы финансового уполномоченного из-за большого объема данных, поскольку данная функция не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судебными инстанциями, не является основанием, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального, процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 23 августа 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаенко Бориса Сергеевича - Цатуряна Аркадия Агвановича без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко