Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24563/2021[88-22381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0011-01-2021-000018-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Димову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Димова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском Димову Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2012 г. ПАО "Сбербанк России" и Димов Н.Н. заключили кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 218000 руб. на срок до 9 ноября 2017 г. под 22, 5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику было своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии N от 26 мая 2016 г. сумма задолженности по основному долгу составила 155112, 15 руб, сумма задолженности по неустойке составила 10147, 97 руб.

26 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 10147, 97 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 136504, 08 руб, из которых 126356, 11 руб.-сумма основного долга, 10147, 97 рублей - сумма неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 9 ноября 2012 г. за период с 9 ноября 2012 г. по 9.11.2017 г. в размере 136504, 04 рублей, из которых 126356, 11 руб. - сумма основного долга, 10147, 97 рублей - сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930, 08 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Димову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым с Димова Н.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 ноября 2012 г. за период с 9 ноября 2012 г. по 9 ноября 2017 г. в размере 136 504, 04 рубля, из которых 126 356, 11 руб. - сумма основного долга, 10 147, 97 руб. - сумма неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930, 08 руб.

В кассационной жалобе Димовым Н.Н ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2012 г. ПАО "Сбербанк России" и Димов Н.Н, заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 218000 руб. на срок до 9 ноября 2017 г. под 22, 5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен истцом на основании акта приема-передачи к договору цессии N64/117 от 26 мая 2016 г. и составляет - по основному долгу 155112, 15 руб, по неустойке 10147, 97 руб.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору.

26 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 10147, 97 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 136504, 08 руб, из которых 126356, 11 руб. - сумма основного долга, 10147, 97 рублей - сумма неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Траст" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решения суда, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, при этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ином периоде исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, определением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 8 мая 2020 г. был отменен судебный приказ от 31 октября 2014 г. N2-2664/2014 в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, с 31 октября 2014 г. течение срока исковой давности было прервано, и было возобновлено только 8 мая 2020 г.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно судебного приказа разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в этом случае она удлиняется до шести месяцев. В остальных случаях применяется общий срок исковой давности к спорным правоотношения, то есть с момента обращения с иском в суд истца.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учел, что поскольку истец до предъявления настоящего иска обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён, суд применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции имелось оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Димова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко