Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24565/2021[88-22460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-012726-66, по иску Хренковой Ольги Николаевны к ООО "Сибирские Сельские Машины" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Капитановой (Хренковой) Ольги Николаевны - Алексеевой Елизаветы Юрьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Сибирские Сельские Машины" Башарина Л.Я, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хренкова О.Н. обратилась в суд к ООО "Сибирские Сельские Машины" (далее - ООО "ССМ") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2017 г. с расчетного счета ООО "Геомет" на счет ответчика была ошибочно переведена денежная сумма в размере 800 000 рублей с назначением платежа: "частичный возврат заемных средств по договору займа от 25 июля 2016 г.".

Однако ввиду отсутствия каких-либо обязательств ООО "Геомет" перед ООО "ССМ" по названному договору, 22 января 2018 г. ответчику направлялось требование о возврате указанной суммы, однако денежные средства в адрес ООО "Геомет" так и не поступили.

Поскольку длительное время ООО "ССМ" не исполняло обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, ООО "Геомет" уступило свои права требования неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей в адрес истицы Хренковой О.Н. на основании договора цессии от 26 февраля 2018 г.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование этими средствами за период с 8 ноября 2017 г. по день исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины 11 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. исковые требования Хренковой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Алексеева Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что у ООО "Геомет" в лице Хренкова В.Е. должно было быть изначальное намерение перечислить денежные средства без каких-либо оснований в дар при отсутствии обязанности со стороны ООО "Геомет". Наличие претензии ООО "Геомет" с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в указанном размере, свидетельствует об отсутствии намерения у ООО "Геомет" одарить ООО "Сибирские Сельские Машины".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО "Геомет" и ООО "ССМ" хозяйственной деятельности и взаимных обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО "Геомет" в адрес ООО "ССМ" в сумме 800 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Достоверных доказательств ошибочного и безосновательного перевода денежных средств, при наличии между вышеуказанными организациями длительных хозяйственных отношений и взаимных обязательств, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев