Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24567/2021[88-22277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2021 (УИД 84RS0001-01-2021-000358-56) по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске к обществу с ограниченной ответственностью "Потапово" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Потапово" Дубовской Ю.В. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске (далее по тексту также - отдел Роспотребнадзора) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потапово" (далее по тексту - ООО "Потапово") о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил.

В обоснование требований указано, что ООО "Потапово" в ДД.ММ.ГГГГ. получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В нарушение требований п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, после получения санитарно-эпидемиологического заключения, ООО "Потапово" до настоящего времени не утвердило проект зон санитарной охраны в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Следовательно, границы зон санитарной охраны поверхностного водоисточника хозяйственно-питьевого назначения (обеспечивается холодное водоснабжение жителей поселка Усть-Авам) фактически не установлены.

Отсутствие утвержденных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации границ и режима зоны санитарной охраны источника водоснабжения не позволяет определить необходимый комплекс мероприятий по защите и сохранению постоянства природного состава воды в поверхностном водоисточнике. Данное обстоятельство формирует условия, при которых источник питьевого водоснабжения создает угрозу возникновения вредного воздействия на неопределенный круг лиц, по химическому и биологическому фактору.

Указанные выше нарушения норм санитарных правил и нормативов являются нарушениями требований санитарного законодательства, влекущими нарушения прав лиц, проживающих в поселке Усть-Авам, которые используют воду из поверхностного водозабора на реке Авам в целях хозяйственно-бытовых нужд, а также создают реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Осуществление деятельности поверхностного водоисточника, не имеющего утвержденных зон санитарной охраны в установленном порядке, может привести к подаче населению воды ненадлежащего качества.

Истец просил признать бездействие ООО "Потапово" по согласованию зон санитарной охраны для поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) незаконным и обязать ответчика устранить нарушения санитарных правил незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 г.) исковые требования удовлетворены. Суд решилпризнать бездействие ООО "Потапово" по согласованию зон санитарной охраны для поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, незаконным; обязать ООО "Потапово" в течение десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить нарушения пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в части согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края зон санитарной охраны поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Потапово" Дубовская Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчик ООО "Потапово" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с водоснабжением населения. В целях указанной деятельности, ответчик эксплуатирует поверхностный источник воды - осуществляет поверхностный водозабор на реке Авам, в районе поселка Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N о соответствии проекта зон санитарной охраны вышеназванного поверхностного водоисточника требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 г, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от ДД.ММ.ГГГГ г, проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения - поверхностного водозабора на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, посёлок Усть-Авам ООО "Потапово", соответствует санитарным правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1110- 02, СП 2.1.5.1059-01.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства согласования зон санитарной охраны для поверхностного водоисточника (поверхностный водозабор на реке Авам, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселок Усть-Авам) в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "Потапово" осуществляет деятельность по водоснабжению населения посредством поверхностного водозабора на реке Авам, в районе поселка Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, без утвержденных в установленном порядке зон санитарной охраны данного источника питьевого водоснабжения, что создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки на указанном водном объекте, нарушает права лиц, проживающих в поселке Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, в с вязи с чем, на ответчика ООО "Потапово" должна быть возложена обязанность по устранению в разумный срок (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, одним из принципов, на которых основывается водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, является приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 19 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г, проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды установив, что ответчик фактически осуществляет холодное водоснабжение жителей поселка Усть-Авам с использованием поверхностного водного источника, при этом в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства им не согласованы и не приняты меры к утверждению в установленном законом порядке границ и режима зон санитарной охраны используемого источника водоснабжения, пришли к законному выводу о возложении на ООО "Потапово" обязанности по устранению нарушений требований санитарного законодательства путем согласования зон санитарной охраны поверхностного водозабора на реке Авам, Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого района, поселок Усть-Авам, что позволит определить необходимый комплекс водоохранных мероприятий, исключающих угрозу возникновения вредного воздействия как на сам источник водоснабжения, так и на неопределенный круг лиц, употребляющих воду из данного источника.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление зон санитарной охраны поверхностного водоисточника является обязанностью Администрации города Дудинки, о том, что суд первой инстанции не привлек орган исполнительной власти к участию в деле, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Водным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водопользования и охраны водных объектов, урегулированы полномочия, права и обязанности всех участников водных отношений.

В смете с тем, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию указанных систем. Установление зон санитарной охраны в силу прямого указания закона есть деятельность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию водного объекта, обязан предоставить в уполномоченный орган проект зоны санитарной охраны с заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, для его последующего утверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком принимались меры по согласованию проекта зоны санитарной охраны с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, однако, Министерством в установлении зоны санитарной охраны поверхностного водозабора отказано, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды правильно исходили из того, что отказ не снимает с ответчика обязанности обеспечить выполнение санитарных правил, посредством подготовки в разумные сроки исправленного проекта зоны санитарной охраны, с учетом устранения выявленных Министерством недостатков проекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Потапово" не заключало договор на водопользование и судами это не учтено, противоречат материалам дела. Указанному обстоятельству судами дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, что ответчиком с администрацией г.Дудинки заключено соглашение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. по водоснабжению. Ответчик осуществляет фактическое водопользование, соответственно, должен соблюдать при этом санитарные нормы и правила, обязательные для юридических и физических лиц.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Потапово" Дубовской Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи